Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-5158/23 по делу N А56-50508/2016

01 июня 2023 г.

Дело N А56-50508/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии представителя Щепова Василия Николаевича - Егорова В.Г. (доверенность от 13.02.2022),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щепова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А56-50508/2016/тр.235,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 принято к производству заявление Ляпиной Татьяны Владимировны о банкротстве жилищного строительного кооператива "Лаголово", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 92, лит. Г, ОГРН 1117847131929, ИНН 7842450606 (далее - Кооператив, должник).

Определением суда от 05.05.2017 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

Решением суда от 20.03.2018 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела о банкротстве Кооператива применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Кузьменков Михаил Валерьевич.

Щепов Василий Николаевич 26.09.2021 обратился в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований о передаче жилых помещений Кооператива требований о передаче жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Лаголово, квартал 7, улица Садовая. д.14 (далее - МКД), а именно: трехкомнатной квартиры общей площадью 93,42 кв.м на 6-м этаже, секция - 2, в осях 6/1-9, Ю-У, 6-5, У-Ф1, 5-8, С-У, строительный номер 91; трехкомнатной квартиры общей площадью 93,42 кв.м на 7-м этаже, секция - 2, в осях 6/1-9, Ю-У, 6-5, У-Ф1, 5-8, С-У, строительный номер 98; двухкомнатной квартиры общей площадью 65,46 кв.м на 10-м этаже, секция - 1, в осях 1-5, А-В, 5-7, А-Б, строительный номер 59.

Заявитель просил установить размер исполненных обязательств участника строительства в отношении квартиры 91 в сумме 4 081 052 руб.70 коп.; в отношении квартиры 98 - в сумме 4 081 052 руб. 70 коп.; в отношении квартиры 59 - в сумме 3 771 307 руб.19 коп. и считать погашенными требования путем передачи квартир в собственность заявителя.

Также заявитель просил восстановить ему срок на обращение в суд.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корпорация Мегаполис", жилищно-строительный кооператив "Лаголово 2" (далее - ЖСК "Лаголово-2"), акционерное общество Специализированный застройщик "Строительный трест".

Определением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в восстановлении срока на обращение в суд и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Щепов В.Н. просит отменить определение от 28.11.2022 и постановление от 13.03.2023 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что, отказывая ему в восстановлении срока на обращение в суд, суды не учли, что он первоначально не являлся пайщиком Кооператива и не мог предъявить требование к должнику в период с 2016 года по 2019 год; заявитель не уведомлялся о возможности предъявления требования к должнику; в аналогичной ситуации право на обращение в суд было восстановлено.

Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно его аффилированности по отношению к должнику, ссылаясь на то, что мать заявителя Щепова Елена Михайловна являлась участником не ООО "Монолит-Строй", ОГРН 1137847119750, которое участвовало в спорных сделках, а ООО "МонолитСтрой", ОГРН 1127847077049. По утверждению подателя жалобы, Щепова Е.М. не осуществляла никаких действий от имени ООО "РегионГруп", источник получения доверенности от указанного общества на имя Щеповой Е.М., копия которой представлена в материалы дела, не раскрыт. ООО "РегионГрупп" в строительстве жилого дома не участвовало.

Податель жалобы отмечает, что заключал аналогичные сделки в отношении квартир в другом корпусе строительства; приобретенные им квартиры оплачены надлежащим образом, что подтверждается материалами по арбитражному делу N А56-53552/2014.

Согласно позиции подателя жалобы, получение им денежных средств для расчетов за спорные квартиры подтверждено материалами дела. Податель жалобы пояснил, что не размещал денежные средства на банковских счетах в связи с попыткой их кражи. Квартиры во второй очереди строительства приобрел, несмотря на задержку сроков сдачи дома, так как в силу высокой степени готовности объекта строительства рассчитывал на то, что оно будет завершено.

Щепов В.Н. отмечает, что в отношении спорных квартир отсутствуют правопритязания иных участников строительства.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Лаголово 2" возражает против ее удовлетворения, полагая, что со стороны Щепова В.Н. имеется злоупотреблением правом; он является лицом, аффилированным по отношению к участникам строительства; спорные квартиры переданы ЖСК "Лаголово 2" как свободные и подлежали реализации в целях оплаты завершения строительства.

В судебном заседании представитель Щепова В.Н. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований к должнику, заявитель представил договоры участия в долевом строительстве МКД, заключенные между ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС" (застройщик) и ООО "Монолит-Строй", ОГРН 1137847119750, (участник долевого строительства) от 29.01.2016 N Лаг-8/091/2016 в отношении квартиры со строительным номером 91 (сумма взноса 4 081 052 руб. 70 коп) и N Лаг-8/098/2016 в отношении квартиры со строительным номером 98 (сумма взноса 4 081 052 руб. 70 коп).

В подтверждение расчетов по договорам долевого участия квартир со строительными номерами 91 и 98 представлены акты сверки расчетов от 30.03.2016.

По договорам уступки прав требования от 25.04.2016 N N У-Лаг-091, У-Лаг-098 ООО "Монолит-Строй" уступило права требования из договоров долевого участия в строительстве ООО "РегионГруп" (ОГРН 1167847181919).

Также между ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС" (застройщик) и ООО "РегионГруп" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительства МКД от 12.09.2016 N Лаг-12/059/2016 в отношении квартиры со строительным номером 59 (сумма взноса 3 771 307 руб. 19 коп).

Между ООО "РегионГруп" и ООО "Монолит-Строй" составлен акт от 25.04.2016 приема-передачи векселей на общую номинальную сумму 3 771 307 руб. 19 коп. (векселедатель ООО "Мегаполис-развитие", векселя N N МР/22, МР/23, МР33, датированные 21.10.2015. 21.10.2015 и 29.01.2016).

По акту от 30.09.2016 указанные векселя переданы ООО "РегионГруп" в пользу ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС", указанными лицами составлен акт сверки расчетов от 30.09.2016 об исполнении обязательств о оплате взноса за приобретение квартиры со строительным номером 59.

В подтверждение оснований для выдачи векселей ООО "Мегаполис-Развитие" заявитель ссылался на заключение мирового соглашения в деле N А56-53552/2014, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016, в котором ООО "МонолитСтрой" предъявляло ООО "Мегаполис-Развитие" требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Наличие задолженности установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014. Определением от 03.08.2015 произведена замена взыскателя с ООО "МонолитСтрой" на ООО "Монолит-Строй".

Дополнительно в материалы дела представлены документы, касающиеся выполнения строительных работ ООО "МонолитСтрой" и копии спорных простых векселей, выданных ООО "Мегаполис-Развитие" ООО "Монолит-Строй" (ОГРН 1137847119750) с проставленной цепочкой индоссаментов на имя ООО "Корпорация "Мегаполис".

По договорам уступки прав требования от 05.07.2018 N Ц-091, от 06.07.2018 N Ц-098, от 07.07.2018 N Ц-059 ООО "РегионГруп" уступило право требования к застройщику в пользу Щепова В.Н. Уступленное право оценено в размере номинального размера взноса для участия в долевом строительстве.

Щеповым В.Н. в качестве доказательств расчетов за приобретенные права требования к застройщику представлены в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2018 N 28, от 05.02.2019 N 3, от 12.10.2018 N 29 об оплате ООО "РегионГруп" стоимости уступленного права.

Определением от 04.07.2019 по настоящему делу о банкротстве утверждено мировое соглашение в рамках спора о признании расторгнутым договора инвестирования в строительство жилого дома от 15.04.2011 N И-1/11, заключенного между ООО "Корпорация Мегаполис" и Кооперативом. По условиям мирового соглашения застройщик (ООО "Корпорация Мегаполис") передает инвестору-заказчику (Кооперативу) право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Лаголово, улица Садовая, дом 14 (II этап строительства), включая обязательства по договорам долевого участия в строительстве.

Определением от 29.11.2019 объект незавершенного строительства - 1, 2 секции МКД с кадастровым номером 47:14:1306007:12, расположенного на земельном участке 47:14:1306007:4 передан ЖСК "Лаголово-2".

В отношении МКД ЖСК "Лаголово 2" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2021.

Полагая, что имеет требование к должнику о передаче квартир со строительными номерами 91, 98, 59, Щепов В.Н. обратился с соответствующим заявлением в деле о банкротстве Кооператива.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока включения требований в реестр требований кредиторов, Щепов В.Н. ссылался на то, что не был уведомлен конкурсным управляющим о возможности предъявления требований к должнику, при том, что конкурсный управляющий должен был располагать сведениями о правах Щепова В.Н., поскольку договоры долевого участия в строительстве, а также соглашения об уступке прав участника строительства по ним надлежащим образом зарегистрированы в Едином реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРН).

Возражая относительно требования заявителя, конкурсный управляющий сослался на погашение требований участников строительства определениями от 29.11.2019, принятыми в обособленных спорах N А56-50508/2016/з.8 и А56-50508/2016/з.9.

Отказывая в признании заявленных требований обоснованными, суд первой инстанции установил, что реестр требований кредиторов Кооператива закрыт 26.09.2018, и конкурсный управляющий не мог знать о заключении Щеповым В.Н. в июле 2018 договоров о приобретении прав требования к должнику.

Исходя из того, что мать заявителя Щепова Е.М. являлась участником ООО "МонолитСтрой" (ОГРН 1127847077049), также в материалы дела представлена доверенность от 08.02.2018, выданная на имя Щеповой Е.М. ООО "РегионГруп", суд сделал вывод о том, что заявитель должен был знать о противоправности заключенных им договоров цессии и судьбе объектов недвижимости.

Суд поставил под сомнение достоверность представленных в материалы дела копий простых векселей, отметив, что не имеется сведений о том, в рамках каких именно правоотношений выданы векселя, равно как и квитанций к приходно-кассовым ордерам, поскольку они подписаны в качестве кассира и генерального бухгалтера руководителем ООО "РегионГруп" Плечковой Ольгой Ивановной. Кроме того, суд отметил, что доказательства расчетов представлены лишь по одному из спорных объектов.

Суд отметил, что договоры уступки прав требования между ООО "Монолит-Строй" и ООО "РегионГруп" датированы апрелем 2016 года, в то время как государственная регистрация сделок уступки имела место 20.05.2015. В отношении лиц, осуществлявших хозяйственную деятельность от имени ООО "Корпорация Мегаполис", ООО "Мегаполис-Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд критически отнесся к документам, подписанным от имени Саулиной Екатерины Борисовны.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив дополнительно, что условие договоров уступки прав требования между Щеповым В.Н. и ООО "РегионГруп" предусматривали значительную отсрочку платежа, что не является типичным; Щепов В.Н. не представил подтверждения тому, что его финансовое положение позволяло осуществить расчеты за приобретенные права требования к застройщику.

Апелляционный суд, давая оценку документам, представленным заявителем в обоснование своей финансовой состоятельности, посчитал их противоречивыми и не относимыми к периоду заключения договоров уступки.

Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие противоречий в датах договоров переуступки, но, посчитал, что данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений обо всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела не следует, что заявитель или его правопредшественники уведомлялись о возможности заявления требований к должнику из договоров участия в долевом строительстве, несмотря на то, что договоры, положенные в основание заявленного требования были зарегистрированы в установленном порядке и сведения об их заключении могли быть получены конкурсным управляющим.

Обязательства по договорам долевого участия в строительстве в отношении спорного объекта приобретены должником лишь в 2019 году, следовательно у Щепова В.Н. отсутствовала объективная возможность предъявить их должнику ранее, до закрытия реестра требований кредиторов, которое имело место в 2018 году.

Суды не обосновали, каким образом Щепов В.Н., не являясь участником дела о банкротстве, мог и должен был узнать о передаче должнику прав и обязанностей в отношении спорного объекта строительства.

Выводы судов относительно аффилированности Щепова В.Н. по отношению к первоначальным участникам договоров долевого участия через его мать не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Организация, в отношении которой судами указано на участие в уставном капитале матери заявителя, вопреки выводам судов, не являлась участником договоров долевого участия в строительстве.

Аффилированности Щепова В.Н. по отношению к должнику судами не выявлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления требования к должнику, не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1, пункту 6 статьи 201.1, пункту 3.1 статьи 201.4, и пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, основанием для учета требований участника долевого строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика является наличие соответствующей сделки по оформлению такого участия и исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению взноса (денежных средств и т.п.) застройщику на осуществление строительства.

По общему правилу, наличие указанных выше оснований для включения требований такого лица в реестр требований участников долевого строительства проверяется конкурсным управляющим, а, в случае наличия разногласий между участником долевого строительства и конкурсным управляющим - судом (статья 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. То есть определяющим обстоятельством для оценки прав участника долевого строительства на получение удовлетворения требования о передаче жилого помещения является факт осуществления вклада на создание имущества в пользу застройщика.

Оценив содержание принятых по делу судебных актов с учетом изложенного выше, а также имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки требований Щепова В.Н. надлежащим образом не были исследованы, и, соответственно, не установлены.

Как следует из положений статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной выше правовой позиции, объем спорных прав Щепова В.Н. определяется в соответствии с объемом прав первоначальных кредиторов - ООО "Монолит-Строй" (ОГРН 1137847119750) и ООО "РегионГруп", являвшихся сторонами спорных правоотношений на момент осуществления расчетов по договорам долевого участия в строительстве с застройщиком.

Результат расчетов по договорам цессии имеет значение в рамках правоотношений между цедентом и цессионарием, но не в рамках правоотношений, возникших из договоров долевого участия в строительстве.

Между тем обстоятельств расчетов между ООО "Монолит-Строй", ООО "РегионГруп" и первоначальным застройщиком суды не установили, проигнорировав доводы Щепова В.Н. о том, что данный факт подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения от 17.03.2016 по делу N А56-53552/2014.

Не принимая в качестве доказательств осуществления расчетов представленные в материалы дела копии векселей и доказательства их передачи, акты сверки расчетов, суды не дали какой-либо оценки представленным в материалы дела доказательствам того, что векселя выдавались в счет расчетов за работы по строительству, выполненные ООО "МонолитСтрой". Обстоятельств, которые могли бы опровергать достоверность, относимость или допустимость спорных доказательств суды не привели.

Указывая на незаконность договоров цессии, суды не пояснили, в чем именно выразилось отклонение от требований закона при заключении сделок, положенных в основание спорного требования, не привели конкретных обстоятельств, которые указывали бы на отсутствие юридической силы этих соглашений.

Равным образом суды не обосновали возможности возложения бремени доказывания факта расчетов между первоначальными участниками долевого строительства и застройщиком исключительно на заявителя по делу, в том числе с учетом наличия в его распоряжении актов сверки между указанными лицами о погашении обязательств по оплате взноса из договоров долевого участия в строительстве. Возражающие против этого обстоятельства лица, как минимум, должны подтвердить наличие обоснованных сомнений в достоверности представленных документов.

Таким образом, суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, установить указанные обстоятельства исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, правильно распределив бремя доказывания между участвующими в деле лицами, дать правильную квалификацию правоотношениям сторон и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А56-50508/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко