Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-6157/23 по делу N А44-5175/2020

08 июня 2023 г.

Дело N А44-5175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от АКБ "Ланта-Банк" (АО) представителя Соколова Е.П. (доверенность от 20.12.2022),

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашковой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А44-5175/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пашковой Светланы Викторовны (Великий Новгород) финансовый управляющий Агапов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 07.03.2018 дарения грузового автомобиля "47444С/MAN TGL12.180" 2011 год выпуска, государственный регистрационный знак С889РA, заключенного должником с Пашковой Полиной Андреевной. В качестве применения последствий недействительности сделки управляющий просил взыскать с Пашковой П.А. 2 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Пашкова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пашкова С.В. просит определение от 01.11.2022 и постановление от 09.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что не имела возможности заявить о заключении с Пашковой П.А. в 2015 году консенсуального договора дарения, так как у нее отсутствовали документы, подтверждающие названное обстоятельство.

Пашкова С.В. полагает, что обстоятельства заключения названного договора имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку фактически договор дарения спорного имущества был заключен в 2015 году, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве и, следовательно, не мог быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Агапов А.А. и кредитор АКБ "Ланта-Банк" (АО) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АКБ "Ланта-Банк" (АО) возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пашковой С.В. с 03.04.2012 принадлежал грузовой автомобиль "47444С/MAN TGL12.180" 2011 год выпуска, государственный регистрационный знак С889РA, который она по договору от 07.03.2018 подарила Пашковой П.А.

Вступившим в законную силу определением от 15.04.2022 договор от 07.03.2018 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и с Пашковой П.А. в конкурсную массу взыскана стоимость отчужденного имущества - 2 500 000 руб.

Пашкова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления должник ссылалась на то, что дарение спорного имущества осуществлено на основании консенсуального договора дарения от 01.09.2015 (обещание дарения в будущем с условием исполнения обязательства одаряемым), который она не могла представить в суд ранее ввиду его отсутствия. По мнению Пашковой С.В., фактически дарение имущества произведено в момент совершения консенсуального договора дарения - 01.09.2015, а не в момент его исполнения - 07.03.2018, то есть за пределами трёхлетнего срока подозрительности.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства не относятся к существенным.

Кроме того, для определения возможности оспаривания сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества, что в данном случае имело место при заключении договора дарения от 07.03.2018 (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843).

Также необходимо учитывать что, передача транспортных средств предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, то для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В рассматриваемом случае и фактическая передача имущества, и регистрация его за Пашковой П.А. произведены в 2018 году и, соответственно, с учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве рассматриваемая сделка правомерно оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка должника на судебную практику, поскольку указанные подателем жалобы судебные акты вынесены исходя из обстоятельств конкретного спора, а в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована иная правовая позиция по вопросу определения даты отчуждения имущества для соотнесения ее с периодом подозрительности.

Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанное Пашковой С.В. обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку было известно должнику, а также ответчику при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А44-5175/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев