Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июня 2023 г. N Ф07-5863/23 по делу N А56-106909/2022

12 июня 2023 г.

Дело N А56-106909/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Чернышевой А.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" Туркова Г.О. (доверенность от 16.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стикс" Бондаренко Е.Е. (доверенность от 30.03.2023),

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-106909/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белое золото" (далее - ООО "Белое золото") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Костромской, д. 4, ОГРН 1037804016370, ИНН 7802067884 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2022 заявление ООО "Белое золото" признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орлова Татьяна Александровна. Требование кредитора-заявителя в размере 15 493 147,31 руб., в том числе 13 398 459,65 руб. основного долга, 1 897 585,05 руб. неустойки и 197 102,61 руб. судебных расходов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Белое золото" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стикс" (далее - Фирма), определение от 28.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 28.12.2022 и постановление от 01.03.2023, ссылаясь на отсутствие у него признаков объективного банкротства. Как указывает должник, невыплата задолженности наступила в результате "кассового разрыва", возникшего в связи с реорганизацией государственного унитарного предприятия "ВЦКП Жилищное хозяйство".

Податель жалобы также указывает на непривлечение к участию в деле Жилищного комитета Санкт-Петербурга, в ведении которого находится Предприятие.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Фирмы оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Законность определения от 28.12.2022 и постановления от 01.03.2023 проверена в кассационном порядке.

Предприятие не отрицает, что заявление ООО "Белое золото" о признании его несостоятельным (банкротом) соответствовало требованиям, установленным статьями 7, 33, 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требование кредитора-заявителя было основано на вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в период с 2017 по 2021 годы по арбитражным делам о взыскании с Предприятия задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербурггаз". В рамках указанных дел произведено процессуальное правопреемство, истец-взыскатель заменен на ООО "Белое золото".

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 по состоянию на указанную дату остаток задолженности Предприятия по исполнительным производствам составляет 89 052 785,17 руб., сумма непогашенного исполнительского сбора - 9 746 405,35 руб., общая сумма задолженности - 98 799 190,52 руб.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено, что на дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом и на дату введения процедуры наблюдения задолженность Предприятия превышала более 300 000 руб. и не была погашена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу кассационной жалобы, вопрос о привлечении к участию в деле Жилищного комитета Санкт-Петербурга был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Вывод судов о недоказанности Предприятием наличия условий для участия представителя собственника имущества унитарного предприятия на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения соответствует положениям статьи 35 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

То обстоятельство, что Фирма как правопреемник кредитора-заявителя на стадии апелляционного обжалования определения от 28.12.2022 и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не занимала активную процессуальную позицию, направленную на поддержку введения процедуры наблюдения, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Фирма не воспользовалась предусмотренными процессуальным законом и Законом о банкротстве соответствующими правовыми механизмами, направленными на прекращение дела о банкротстве.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что Фирма в суде апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-106909/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко С.Г. Колесникова А.А. Чернышева