Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-13309/23 по делу N А56-106909/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-106909/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от СПб ГУПРЭП "Прогресс": Турков Г.О., представитель по доверенности от 16.01.2023;

от ООО "Теплогарант": Анисимов Н.Н., представитель по доверенности от 17.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13309/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-106909/2022/тр.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РЭП "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белое Золото" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" (далее - СПб ГУПРЭП "Прогресс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орлова Татьяна Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее - ООО "Теплогарант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, состоящего из 1 226 773,48 руб. основного долга, 335 792,03 руб. неустойки и 28 342 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СПб ГУПРЭП "Прогресс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПб ГУПРЭП "Прогресс" указало, что заявителем не был представлен достоверный расчет требований с учетом фактически выплаченной должником задолженности. Кроме того, СПб ГУПРЭП "Прогресс" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании сведений из межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ФССП РФ.

В судебном заседании 08.06.2023 представитель СПб ГУПРЭП "Прогресс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Теплогарант" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.11.2021 по делу N А56- 24201/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с СПб ГУП РЭП "Прогресс" в пользу ООО "Теплогарант" 156 579,48 руб. задолженности и 174 098,55 руб. неустойки по договору от 11.09.2018 N 11ЗЦ2018; 432 000 руб. задолженности и 112 401 руб. неустойки по договору от 31.12.2018 N 040ЗЦ-2019; 323 000 руб. задолженности и 20 950,48 руб. неустойки по договору от 15.09.2019 N 576; 315 194 руб. задолженности и 28 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение СПб ГУП РЭП "Прогресс" указанного судебного акта, ООО "Теплогарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Теплогарант" исходил из отсутствия доказательств уплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.11.2021 по делу N А56-24201/2021.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае финансовые притязания кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств уплаты должником задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-24201/2021, в материалы дела не представлено.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Следовательно, в случае погашения должником полностью или в части задолженности перед кредитором арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ФССП России, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, с учетом права сторон исполнительного производства на получение в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

СПб ГУПРЭП "Прогресс" не обосновало невозможность самостоятельного получения необходимых сведений у компетентных органов, включая инициацию самостоятельного направления соответствующих запросов в уполномоченные органы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-106909/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.А. Морозова А.В. Радченко