Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-13258/23 по делу N А56-106909/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-106909/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от СПб ГУПРЭП "Прогресс": Турков Г.О., представитель по доверенности от 16.01.2023;

от ООО "ПетербургГаз": Чертовских А.С., представитель по доверенности от 19.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13258/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-106909/2022/тр.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РЭП "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белое Золото" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" (далее - СПб ГУПРЭП "Прогресс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орлова Татьяна Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6.

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - ООО "ПетербургГаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8 667 898,69 руб. (5 116 797,57 руб. + 1 081 017 руб. + 15 051 руб. + 2 452 832,28 руб. + 2200,84 руб.).

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СПб ГУПРЭП "Прогресс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПб ГУПРЭП "Прогресс" указало, что заявителем не был представлен достоверный расчет требований с учетом фактически выплаченной должником задолженности. Кроме того, СПб ГУПРЭП "Прогресс" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании сведений из межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ФССП РФ.

В судебном заседании 08.06.2023 представитель СПб ГУПРЭП "Прогресс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "ПетербургГаз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПетербургГаз" (исполнитель) и ГУП РЭП "Прогресс" (заказчик) заключили договор от 01.01.2010 N 3.ВД.00667, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда, управление которых осуществляется заказчиком (расположенные по ул. Васенко, 2-ой Поперечной ул. (Нов-Ковалево), Гданьской ул., д. Дрезденская ул., Елецкой ул., Енотаевской ул., Железнодорожной ул., Калязинской ул., Кольской ул., Кондратьевскому пр., Костромскому пр., ул. Крюкова, Лабораторной ул., Ломовской ул., Малоохтинскому пр., Манчестерской ул., пр. Металлистов, ул. Перфильева, Полюстровскому пр.. Скоболевскому пр., Удельному пр., пр. Энгельса и Ярославскому пр.), а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Оказание услуг по договору подтверждается: актами об оказанных услугах, письмами, графиками оказания услуг, актами-нарядами, актами об отсутствии доступа для оказания услуг и заявками.

Решением от 28.10.2022 по делу N А56-72841/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с СПб ГУП РЭП "Прогресс" 2 851 985 руб. 40 коп. основного долга по договору от 01.01.2010 N 3.ВД.00667 и 37 260 руб. судебных расходов.

ООО "ПетербургГаз" (исполнитель) и ГУП РЭП "Прогресс" (заказчик) заключили договор от 01.01.2010 N 3.ВД.00669, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда, управление которых осуществляется заказчиком (расположенные по пр. Науки и Тихорецкому пр.), а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Оказание услуг по договору подтверждается: актами об оказанных услугах, письмами, графиками оказания услуг, актами-нарядами, актами об отсутствии доступа для оказания услуг и заявками.

Решением от 25.08.2022 по делу N А56-64645/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с СПб ГУП РЭП "Прогресс" в пользу ООО "ПетербургГаз" 602 534 руб. 04 коп. основного долга по договору от 01.01.2010 N 3.ВД.00669 и 15 051 руб. судебных расходов.

ООО "ПетербургГаз" (исполнитель) и ГУП РЭП "Прогресс" (заказчик) заключили договор от 01.01.2010 N 3.ВД.00671, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда, управление которых осуществляется заказчиком (расположенные по Придорожной аллее, ул. Руднева, Сиреневому б-ру, пр. Художников и пр. Культуры), а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Оказание услуг по договору подтверждается: актами об оказанных услугах, письмами, графиками оказания услуг, актами-нарядами, актами об отсутствии доступа для оказания услуг и заявками.

ООО "ПетербургГаз" (исполнитель) и ГУП РЭП "Прогресс" (заказчик) заключили договор от 07.10.2020 N 4.ВД.00157, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда, управление которых осуществляется заказчиком (расположенные по Восточной ул. и Западной ул. в пос. Белоостров, по ул. Паровозной в г. Зеленогорске и по Федотовской дорожке в г. Сестрорецке), а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Оказание услуг по договору подтверждается: актами об оказанных услугах, письмами, графиками оказания услуг, актами-нарядами, актами об отсутствии доступа для оказания услуг и заявками. Ссылаясь на неисполнение СПб ГУП РЭП "Прогресс" своих обязательств по вышеуказанным договорам, ООО "ПетербургГаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ПетербургГаз" исходил из отсутствия доказательств оплаты СПб ГУП РЭП "Прогресс" оказанных услуг, а также возмещения судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оказание ООО "ПетербургГаз" услуг должнику, подтверждается актами об оказанных услугах, письмами, графиками оказания услуг, актами-нарядами, актами об отсутствии доступа для оказания услуг и заявками. Судебные расходы на сумму 15 051 руб. подтверждаются решением арбитражного суда от 25.08.2022 по делу N А56-64645/2022.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Следовательно, в случае погашения должником полностью или в части задолженности перед кредитором арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ФССП России, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, с учетом права сторон исполнительного производства на получение в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

СПб ГУПРЭП "Прогресс" не обосновало невозможность самостоятельного получения необходимых сведений у компетентных органов, включая инициацию самостоятельного направления соответствующих запросов в уполномоченные органы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-106909/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.А. Морозова А.В. Радченко