Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2023 г. N Ф07-4335/23 по делу N А56-110820/2021

13 июня 2023 г.

Дело N А56-110820/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Кравченко Т.В.,

при участии Данилова Д.Ю. и его представителя Чижиковой П.Н. (доверенность от 28.12.2021), от Акулиничева С.А. представителя Павленковича Д.В. (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова Дмитрия Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А56-110820/2021/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Данилова Дмитрия Юрьевича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Акулиничева Станислава Александровича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 806 939,49 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 408 353,31 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 10.05.2019 по 10.05.2022, 398 586,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2019 по 10.05.2022.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение от 19.10.2022 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 03.02.2023 отменить, определение от 19.10.2022 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно исследовал не приобщенные к материалам дела доказательства, представленные кредитором за 2 рабочих дня до заседания суда первой инстанции, в котором заявление Акулиничева С.А. было рассмотрено по существу.

Должник указал, что представленные Акулиничевым С.А. документы не подтвердили наличие у него финансовой возможности выдать должнику заем.

В поступившем в суд заявлении должник сообщил о фальсификации Акулиничевым С.А. долговой расписки от 12.12.2018, просил исключить ее из числа доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просил отказать в ее удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы должника отложено на 29.05.2023.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Акулиничева С.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Акулиничев С.А. 12.12.2018 по расписке предоставил Данилову Д.Ю. в заем 2 000 000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до 01.06.2019.

Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату займа, Акулиничев С.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность заемных отношений не подтверждена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом не согласился, указал, что суд первой инстанции оценил не все представленные в материалы дела доказательства, которые подтверждают обоснованность заявленного требования.

В судах первой и апелляционной инстанций должник не заявлял о фальсификации расписки от 12.12.2018, однако направил заявление о фальсификации в суд кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой.

Приложенное к кассационной жалобе и адресованное суду кассационной инстанции заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии с положениями статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на его рассмотрение.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не может принимать доказательства, которые не были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, в частности невозможным является рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, поданного участником только на стадии кассационного производства.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 03.02.2023.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В материалы дела представлен подлинник расписки от 12.12.2018, однако суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении заявления в том числе ее отсутствием.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства (пункт 26 Постановления N 35).

Вопреки мнению подателя жалобы, Акулиничев С.А. доказал финансовую возможность выдачи спорного займа, представив в суд первой инстанции выписки по собственному банковскому счету и счетам его родителей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленные выписки свидетельствуют о финансовой состоятельности кредитора в исследуемый период, в частности, на его банковский счет с 09.05.2018 по 12.12.2018 поступило в общей сложности более 1 950 000 руб., на счет его матери Акулиничевой Любови Леонидовны с 20.09.2018 по 25.10.2018 - 1 038 134 руб., на счет его отца Акулиничева Александра Савельевича за тот же период - более 2 012 475 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 по делу N 2-5592/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2022, с Данилова Д.Ю. в пользу Акулиничева С.А. взысканы 2 500 000 руб. задолженности по договору займа от 13.12.2018, 78 336,51 руб. процентов, 21 187 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Из указанного апелляционного определения следует, что в рамках правоотношений между сторонами Данилов Д.Ю. передавал денежные средства родителям Акулиничева С.А.; для выдачи Данилову Д.Ю. займа Акулиничев С.А. использовал собственные сбережения и денежные средства, полученные от родителей. Эти обстоятельства дополнительно подтверждают относимость представленных выписок по банковским счетам родителей кредитора, указывают на обычный характер таких правоотношений между ними.

В рамках дела N 2-5592/2020 судами также установлено, что 13.12.2018 Данилов Д.Ю. перечислил Акулиничеву С.А. 1 600 000 руб. по иным обязательствам, не связанным с договором займа от 13.12.2018.

Указанные обстоятельства имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение, опровергают довод должника о финансовой несостоятельности Акулиничева С.А. в исследуемый период (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о неправомерном исследовании апелляционным судом не раскрытых своевременно доказательств несостоятелен.

Несмотря на состязательность арбитражного процесса, стремление суда установить лишь формальную истину, применение такого последствия несоблюдения обязанности по раскрытию доказательств, как отказ в их приобщении к материалам дела, в рассматриваемом случае неуместно.

Процессуальный эстоппель (запрет на непоследовательное поведение) может быть применен в арбитражном процессе с целью недопущения различных злоупотреблений процессуальными правами, в том числе намеренного затягивания судебного разбирательства.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление кредитора в первом же судебном заседании, состоявшемся 05.10.2022, проигнорировав поступившие 03.10.2022 в электронном виде доказательства, способные повлиять на исход дела.

До разрешения спора по существу суду первой инстанции надлежало убедиться в том, что от сторон не поступали новые документы, а в случае их поступления отложить судебное заседание и при необходимости обязать соответствующее лицо направить их копии другим участникам процесса.

Суд апелляционной инстанции правильно не нашел в действиях Акулиничева С.А. признаков злоупотребления правом и рассмотрел его заявление с учетом документов, поступивших 03.10.2022.

Установив, что реальность заемных отношений между кредитором и должником подтверждена надлежащими доказательствами, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А56-110820/2021/тр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко