Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-35072/22 по делу N А56-110820/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А56-110820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от Акулиничева А.С.: павленкович Д.В. (доверенность от 09.11.2021), Данилов Д.Ю. (лично, по паспорту), от Данилова Д.Н.: Чижикова П.Н. (по заявлению доверителя в судебном заседании)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35072/2022) Акулиничева Станислава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-110820/2021/тр.5 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению Акулиничева Станислава Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Данилова Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Акулиничев Станислав Александрович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Данилов Дмитрия Юрьевича (далее - должник).

Определением от 19.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Савицкая Наталья Петровна.

Акулиничев С. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 984 000 руб. основного долга, 927 353 руб. 33 коп. процентов, 588 934 руб. 81 коп. процентов, 403 421 руб. 12 коп. процентов, 5 392 602 руб. 74 коп. неустойки.

Определением от 18.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Акулиничев С.А., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить, указывая, что требование о включении в реестр 984 000 руб. не является повторно заявленным требованием и не входит в ранее включенное судом в реестр требование в размере 2 077 082 руб. 16 коп.

В настоящем случае основанием для включения требования в реестр является апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2022 по делу N 33а-13907/2022, согласно которому сумма в размере 984 000 руб. является задолженностью должника перед кредитором вопреки незаконному списанию ее приставом исполнителем.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о неправильном расчете процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ошибочным, сделанным без учета отказа судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о поступлении денежных средств от должника.

Выводы суда первой инстанции о беспроцентном займе по договору от 13.12.2018 являются необоснованными, противоречащими положениям статьи 809 ГК РФ.

Податель жалобы указывает, что договор от 10.12.2018 оспаривается должником в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, делу присвоен N 2-5609/2022, вывод суда первой инстанции о его незаключенности является ошибочным.

Также Акулиничев С.А. ссылается на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных документов и истребовании доказательств, которые поступили в канцелярию суда до судебного заседания

Должник возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 по делу N 2-3445/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Акулиничевым С.А. и Даниловым Д.Ю., по условиям которого Данилов Д.Ю. обязался возвратить Акулиничеву С.А. 3 800 000 руб. в срок до 31.08.2018.

Условия мирового соглашения должником не исполнялись, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства N 65166/19/78030-ИП.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 по делу N А56-110820/2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 2 078 082 руб. 16 коп. на основании указанного исполнительного производства.

В рамках настоящего дела заявитель ссылается на то, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2022 по делу N 33А-13907/2022 оставлено без изменения решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2021 по делу N 2а-5123/82021, которым признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиева Фарида Ровшановича по зачету денежных средств в размере 984 000 руб. в счет погашения Даниловым Д.Ю. задолженности по исполнительному производству N 65166/19-78030-ИП

Вместе с тем, исходя из данного судебного акта вышеуказанные действия судебного пристава признаны незаконными, в связи с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указал суд, данное обстоятельство не исключает возможность в дальнейшем зачесть 984 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству при совершении такого зачета в установленном законом порядке.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 25.01.2023 суд предложил Акулиничеву С.А., Данилову Д.Ю., судебному приставу исполнителю Правобережного ОСП Невского района провести сверку расчетов по исполнительному производству N 65166/19/78030-ИП.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Мехтиева Ф.Р. общая задолженность по данному исполнительному производству - 3 800 000 руб., остаток задолженности на 28.02.2023 составляет 2 043 771 руб. 61 коп. Также на депозитном счете Правобережного ОСП Невского района имеются нераспределенные денежные средства в общем размере 66 949 руб. 34 коп.

Таким образом, представленные судебным приставом исполнителем сведения исключают удовлетворение требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 984 000 руб.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные за просрочку исполнения мирового соглашения.

Расчет произведен за период с 01.09.2018 по 10.05.2022.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

С 01.04.2022 вступил в силу введенный Постановлением N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, подпадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только до 01.04.2022.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, произведенный расчет процентов не соответствует фактическим правоотношениям сторон и произведенным должником платежам.

Согласно данному расчету проценты за период с 01.09.2018 по 21.11.2018 начисляются на сумму задолженности в размере 3 800 000 руб., с 22.11.2018 на сумму 3 600 591 руб. 99 коп., определенной заявителем исходя из оплаты должником 21.11.2018 - 199 408 руб. 01 коп.

Согласно вышеуказанной справке судебного пристава на настоящий момент остаток задолженности на 28.02.2023 составляет 2 043 771 руб. 61 коп. Также на депозитном счете Правобережного ОСП Невского района имеются нераспределенные денежные средства в общем размере 66 949 руб. 34 коп.

Согласно справке судебного пристава остаток задолженности на 05.05.2022 составлял 2 077 584 руб. 63 коп.

В целях уточнения расчетов Акулиничев С.А. заявил ходатайство об истребовании у судебного пристава -исполнителя Правобережного ОСП Невского Района Мехтиева Ф.Р. сведения и документы о том какие суммы и в какие даты поступали от должника на депозитный счет, а также суммы и даты перечислений службой судебных приставов средств взыскателю.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционным судом в его удовлетворении отказано, поскольку Акулиничев С.А. не был лишен возможности произвести соответствующие расчеты исходя из дат поступления от должника спорных денежных средств.

Вместе с тем, кредитором соответствующих расчетов не представлено. Должник также не произвел собственного расчета исходя из дат списания с него денежных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из процессуальной позиции сторон апелляционный суд полагает возможным произвести расчет процентов исходя из следующего: за период с 01.09.2018 по 21.11.2018 проценты подлежат начислению на общую сумму задолженности в размере 3 800 000 руб., в последующем проценты подлежат начислению на сумму задолженности в размере 2 078 082 руб., которая установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 по делу N А56-110820/2021, которым данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Определенный таким образом размер процентов составляет 409 407 руб. 69 коп. по состоянию на 01.04.2022.

Акулиничевым С.А. также заявлено требование о включении в реестр требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 2 500 000 руб., возникшей в результате неисполнения договора займа от 13.12.2018 N 78АБ-6074741.

Решением Невского районного суда от 26.11.2020 по делу N 2-5592/2020 с Данилова Д.Ю. в пользу Акулиничева С.А. взыскано 2 500 000 руб. задолженности по договору займа, 78 336 руб. 51 коп. процентов, 21 187 руб. расходы по уплате госпошлины.

Данные требования включены в реестр требований кредиторов определением от 19.06.2022 по настоящему делу.

Согласно пункту 2 договора срок выплаты займа - 13.12.2019. В случае если заемщик не возвратит сумму займа к указанному сроку на невыплаченную сумму займа подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврат займодавцу. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 6 договора).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Расчет процентов кредитором произведен по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование займом за период с 13.12.2018 по 10.05.2022 и процентов за просрочку возврата за период с 14.12.2019 по 10.05.2022.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у кредитора права на взыскание вышеуказанных процентов ошибочными, противоречащим условиям договора и приведенным нормам права.

Вместе с тем, из расчетов процентов за просрочку возврата займа подлежит исключению период с 01.04.2022 по 10.05.2022.

Мораторий устанавливает запрет на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций, но не распространяет свой запрет на начисление процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, из периода начисления процентов за просрочку возврата займа подлежит исключению период с 14.02.2019 по 25.06.2020, поскольку проценты за данный период в размере 78 336 руб. 51 коп. уже были взысканы с должника решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 N 2-5592/2020. Данное требование включено в реестр определением от 19.06.2022.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, размер процентов за пользование займом в размере 2 500 000 руб. за период с 13.12.2018 по 10.05.2022 составляет 588 934 руб. 81 коп., размер процентов за просрочку возврата займа за период с 25.06.2020 по 01.04.2022 - 277 895 руб. 35 коп.

Также Акулиничевым С.А. заявлено требование о включении в реестр требований 5 392 602 руб. 74 коп. неустойки, основанной на договоре от 10.12.2018.

В материалы дела представлена незаверенная светокопия договора от 10.12.2018. Факт его заключения должник оспаривал.

Согласно тексту светокопии договора от 10.12.2018 полная сумма задолженности составляет 4 500 000 руб. (все существующие задолженности на 10.12.2018). 2 500 000 руб. - срок возмещения 6 месяцев (но не менее 400 000 руб. в месяц). 2 000 000 руб. - срок возмещения 12 месяцев (но не менее 300 000 руб. в месяц начиная с шестого месяца). После выплаты 2 500 000 руб. залоги продаются совместно в счет частичного погашения 2 000 000 руб. Залог удерживается безвозмездно в случае невыплаты 2 500 000 руб. в первые шесть месяцев. Все движения средств указываем данном договоре. За просрочку возврата задолженности начисляется неустойка 3% от суммы долга в месяц.

Как пояснили стороны, факт заключения данного договора оспаривается ответчиком в Приморском районном суде Санкт-Петербурга дело N 2-5609/2022.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору участвующими в деле лицами не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия вышеуказанного договора, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами не сформулированы надлежащим образом условия, позволяющие установить факт просрочки исполнения обязательства, которым обусловлено начисление неустойки.

Во включении данного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное определение от 18.10.2022 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов Данилова Д,С. требование Акулиничева С.А. в размере 473 018 руб. 65 коп. процентов, начисленных за неисполнение условий мирового соглашения, 588 934 руб. 81 коп. процентов за пользование займом в размере 2 500 000 руб., 277 895 руб. 35 коп. процентов за просрочку возврата займом в размере 2 500 000 руб.

Производство по требованию Акулиничева С.А. в размере 78 336 руб. 51 коп. процентов, начисленных за просрочку возврата займа в размере 2 500 000 руб. за период с 14.02.2019 по 25.06.2020, подлежит прекращению

Требования Акулиничева С.А. в размере 473 018 руб. 65 коп. процентов, начисленных за неисполнение условий мирового соглашения, 277 895 руб. 35 коп. процентов за просрочку возврата займом в размере 2 500 000 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-110820/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Данилова Дмитрия Юрьевича требование Акулиничева Станислава Александровича в размере 473 018 руб. 65 коп. процентов, начисленных за неисполнение условий мирового соглашения, 588 934 руб. 81 коп. процентов за пользование займом в размере 2 500 000 руб., 277 895 руб. 35 коп. процентов за просрочку возврата займом в размере 2 500 000 руб.

Производство по требованию Акулиничева Станислава Александровича в размере 78 336 руб. 51 коп. процентов, начисленных за просрочку возврата займа в размере 2 500 000 руб. за период с 14.02.2019 по 25.06.2020, прекратить.

Требования Акулиничева Станислава Александровича в размере 473 018 руб. 65 коп. процентов, начисленных за неисполнение условий мирового соглашения, 277 895 руб. 35 коп. процентов за просрочку возврата займом в размере 2 500 000 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков