Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-7502/24 по делу N А56-110820/2021

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А56-110820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии 20.05.2024:

Данилова Д.Ю. (по паспорту) и его представителей Чижиковой П.Н. (по доверенности от 28.12.2021) и Варакуты А.О. (по доверенности от 11.09.2023),

Акулиничева С.А. (по паспорту, посредством онлайн-связи) и его представителя Павленкович Д.В. (по доверенности от 09.11.2021),

при участии 27.05.2024 (после перерыва):

от Данилова Д.Ю. - представитель Варакуты А.О. (по доверенности от 11.09.2023),

Акулиничева С.А. (по паспорту, посредством онлайн-связи) и его представителя Павленкович Д.В. (по доверенности от 09.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7502/2024) Данилова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-110820/2021 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению Данилова Дмитрия Юрьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилова Дмитрия Юрьевича

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 19.06.2022, принятым по заявлению кредитора Акуличева Станислава Александровича, в отношении Данилова Дмитрия Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Савицкая Наталья Петровна.

Требование Акуличева С.А. в размере 4 676 605 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга в размере 2 077 082 руб. 16 коп., сумма основного долга в размере 2 500 000 руб., проценты в размере 78 336 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 187 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 09.12.2022 Савицкая Н.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 20.03.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве Данилова Д.Ю. утвержден Максименко Дмитрий Олегович.

Данилов Д.Ю обратился с заявлением об отмене определения от 19.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания обоснованными требований кредитора, просил по результатам пересмотра судебного акта в удовлетворении заявления Акулиничева С.А. в части включения его требований в реестр требований кредиторов, отказать.

Определением от 01.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Суд не согласился с доводами Данилова Д.Ю. о том, что в определении Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2023 по делу N 33-25318/2023 содержаться выводы суда о состоянии расчетов между Даниловым Д.Ю. и Акулиничевым С.А. в отношении обязательств, неисполнение которых послужило основанием для обращения кредитора в суд.

На определение суда Даниловым Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение от 01.02.2024 и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что определением Санкт-Петербургского городского суда подтвержден факт погашения задолженности перед кредитором, подтвержденной мировым соглашением посредством перечисления денежных средств на счет его отца - Акулиничева С.А.

Должник ссылается на то, что, исходя из хронологии принятых судебных актов, произведенное исполнение могло относиться только к Мировому соглашению, положенному в основание требования кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу Акулиничев С.А. возражает против ее удовлетворения, соглашаясь с выводами суда о том, что судебным актом, на который ссылается должник, не установлено, какая именно задолженность погашена. При проверке законности определения Санкт-Петербургского городского суда Третий кассационный суд в определении от 25.03.2024 отметил, что вопрос в погашение какого именно обязательства имели место перечисления денежных средств, не имеет в данном случае правового значения.

Акулиничев С.А. отмечает, что большая часть перечислений имела место до заключения мирового соглашения, и не могло быть направлено на погашение отраженных в нем обязательств.

По утверждению Акулиничева С.А., у должника имелись и иные, не исполненные перед ним обязательства, в счет которых производились перечисления, и сведения о которых он скрывает от суда.

По утверждению Акулиничева С.А. доводы должника не соответствуют содержанию его действий при осуществлении расчетов с кредитором и заключении соглашений о размере задолженности, все текущие неисполненные обязательства должника были зафиксированы сторонами в договоре 10.12.2018.

На осуществление погашения задолженности в пользу родителей Акулиничева С.А. должник уже ссылался при проверке обоснованности заявленного требования, но доказательств этого обстоятельства не представил, в связи с чем соответствующий довод был отклонен; о взыскании неосновательного обогащения с получателей денежных средств не обращался. Как пояснил кредитор, договоры займа, по которым задолженность была погашена, им уничтожены. Как полагает кредитор, предметом оценки Санкт-Петербургского городского суда были обязательства по устному трехстороннему соглашению между Акулиничевым А.С., Акулиничевым С.А. и Даниловым Д.Ю.

В судебном заседании представитель Акулиничева С.А. заявил ходатайства о приобщении к материалам дела и об истребовании дополнительных доказательств.

Поскольку заявитель не обосновал относимость этих доказательств к предмету судебного разбирательства, ходатайства отклонены.

По существу спора представитель Данилова Д.Ю. и Данилов Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Акулиничева С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) Акулиничев С.А. сослался на заключение между ним и должником договора займа от 08.08.2016, выдача которого оформлена долговой распиской, на основании которой должник получил и обязался возвратить кредитору сумму займа в размере 3 400 000 руб. в срок до 08.02.2017.

При рассмотрении иска о взыскании задолженности в Невском районном суде города Санкт-Петербурга кредитором и должником заключено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался выплатить в пользу кредитора 3 800 000 руб. в срок до 31.08.2018, мировое соглашение утверждено определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.06.2018 по гражданскому делу N 2-3445/2018.

В связи с нарушением должником условий мирового соглашения, на его исполнение выдан исполнительный лист ФС N 027386925. Исполнительный лист несколько раз предъявлялся для принудительного исполнения. Как указал кредитор, по сведениям с официального сайта ФССП России на 27.11.2021 задолженность по исполнительному листу составила 1 991 191 руб. 07 коп.

Вторым основанием для предъявления тре6бования к должнику кредитор указал предоставление 13.12.2018 в его пользу займа на сумму 2 500 000 руб., со сроком возврата 13.12.2019. Предоставление займа оформлено договором, заключенным в нотариальной форме от 13.12.2018 N 78 АБ 6074741.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.11.2020 по делу N 2-5592/2020 установлена задолженность по договору займа в размере 2 599 523 руб. 51 коп., из которых 2 500 000 руб. основного долга и 78 336 руб. 51 коп. проценты за просрочку возврата займа и 21 187 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Уточняя заявленные требования, Акулиничев С.А. отметил, что при исполнении Мирового соглашения, судебный пристав - исполнитель ошибочно дважды учел погашение на сумму 199 409 руб., и задолженность по состоянию на 03.02.2022 составляет 2 163 101 руб. 81 коп., а по состоянию на 15.10.2019 - 2 07 082 руб. 16 коп.

Признавая обоснованным требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность должником не погашена.

Обращаясь о пересмотре определения от 14.06.2022 в части вывода о наличии неисполненного обязательства, Данилов Д.Ю. ссылался на обстоятельства, установленные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2023 по делу N 33-25318/2023, принятым в споре по иску Данилова Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения с отца кредитора - Акулиничева А.С.

Судами в рамках названного дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции, установлено, что Даниловым Д.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "1829" заключен договор займа от 01.08.2017 N 1/2017/ЗМ/ФЛ, по условиям которого Данилов Д.Ю. предоставил заемщику 1 560 000 руб., что оформлено приходным кассовым ордером от 01.08.2017 N 1.

Также договор займа был заключен должником с закрытым акционерным обществом "Алмаз-Нева" от 01.09.2017 N 2/2017/ЗМ/ФЛ. По условиям договора Данилов Д.Ю. внес в кассу кредитора 900 000 руб. по кассовому ордеру от 01.09.2017 N 282.

В определении апелляционного суда отражено соглашение между сторонами о том, что поступившие Акулиничеву А.С денежные средства направляются в счет погашения обязательств Данилова Д.Ю. перед кредитором.

Суд общей юрисдикции установил, что указанными выше юридическими лицами - заемщиками - на счет отца кредитора - Акулиничева А.С. перечислено 2 460 000 руб. По договорам от 22.10.2021 ООО "1829" и ООО "Алмаз-Нева" уступили должнику права требования из факта перечисления денежных средств в пользу Акулиничива А.С.

Оценив фактические обстоятельства указанных перечислений, Санкт-Петербургский городской суд посчитал установленным, что денежные средства были переданы Акулиничевым А.С. в пользу Акулиничева С.А., отметив, что при таких обстоятельствах они не могут расцениваться как неосновательное обогащение именно Акулиничева С.А.

При этом апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что факт, в счет погашения какого именно обязательства в данном случае имело место перечисление, не имеет юридического значения.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 и пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, возможность пересмотра судом принятых им же судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам допускается, в частности, в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю или по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу разъяснений пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которых основывался должник при обращении о взыскании с Акулиничева А.С. неосновательного обогащения были связаны с собственными действиями должника, следовательно, заявителю должно было быть достоверно известно о цели перечисления денежных средств непосредственно в момент совершения платежей. Приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися для Данилова Д.Ю.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении в суде общей юрисдикции спора по иску Данилова Д.Ю о взыскании неосновательного обогащения, квалификация спорных платежей, а именно, их назначение не была дана, суды лишь заключили, что перечисленные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением на стороне кредитора, так как получены непосредственно кредитором. Обстоятельств зачета поступивших сумм в счет погашения задолженности Данилова Д.Ю. перед Акулиничевым С.А. по каким-либо обязательствам, включая спорные, не установлено.

Исходя из изложенного, данные обстоятельства не могут расцениваться как существенные в рамках рассмотрения вопроса относительно обоснованности требований кредитора к должнику.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-110820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова