Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-35069/22 по делу N А56-110820/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-110820/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

Акулиничева С.А. : Балдин Е.Ю. (доверенность от 09.11.2021), Данилова Д.Ю.: Тебенев И.К. (доверенность от 21.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35069/2022) Акулиничева Станислава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-110820/2021/тр.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению Акулиничева Станислава Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Данилова Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Акулиничев Станислав Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Данилова Дмитрия Юрьевича

Определением от 19.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Савицкая Наталья Петровна.

Акулиничев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требования Акулиничева С.А. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 000 000 руб. основного долга, 408 353 руб. 31 коп. процентов на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.05.2019 по 10.05.2022, 398 586 руб. 18 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.06.2019 по 10.05.2022.

Определением от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Акулиничев С.А., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что вопреки утверждению суда первой инстанции в материалах дела имеется оригинал расписки, который в установленном порядке судом не оценен и ответчиком не оспорен.

Также Акулиничев С.А. ссылается на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных документов и истребовании доказательств, которые поступили в канцелярию суда до судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, финансовая возможность выдачи спорного займа подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе выписками с банковского счета Акулиничева С.А. и счетов его родителей, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2022 N 33-6773/2022, а также протоколу принятия устного заявления о преступлении, в котором Данилов Д.Ю. подтвердил факт получения займов у кредитора.

Кроме того, в собственности Акулиничева С.А. находился дорогостоящий автомобиль.

Вместе с тем, судом первой инстанции оценка данных доказательствам не дана.

Также в апелляционной жалобе кредитора заявлены следующие ходатайства об истребовании:

- из Управления ФНС России по Санкт-Петербургу сведения о том, какие счета и в каких банках были открыты у Акулиничева С.А. за период с 01.01.2014 по 31.12.2018.

- Из Филиала "Санкт-Петербургский" АО "ОТП Банк" и из АО "Тинькофф банк" сведения о наличии у Акулиничева С.А. счёта в Тач (Touch) банке и выписку с такого счёта за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

- Из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о нахождении в собственности Акулиничева С.А. с 10.03.2017 по 26.11.2020 автомобиля Porsche Panamera S Hybrid, государственный регистрационный знак В738К0777, а также заверенные копии договоров на покупку и продажу кредитором этого автомобиля.

- Из Филиала "Санкт-Петербургский" АО "ОТП Банк" выписку из банковского счёта Акулиничева А.С. за период с 14.06.2018 по 01.11.2018, куда поступали средства от компаний Данилова.

- Копию протокола судебного заседания от 05.10.2022 по спору N А56- 110820/2021/тр.5 из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Должник возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

До судебного заседания в апелляционный суд от Акулиничева С.А. и Данилова Д.Ю. поступили ходатайства об участии своих представителей в судебном заседании посредством онлайн заседания, данные ходатайства апелляционным судом удовлетворены.

Вместе с тем, представитель Акулиничева С.А. и Данилова Д.Ю. непосредственно явились в судебное заседание, в связи с чем апелляционный суд онлайн заседание не проводил.

Оснований для участия в судебном заседании от сторон двух представителей апелляционным суд не установлено.

Апелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайств кредитора заявленных в апелляционной жалобе, поскольку Акулиничев С.А. не доказал невозможность получения испрашиваемых документов самостоятельно, о чем, в том числе свидетельствует приложенная к апелляционная жалобе выписка с лицевого счета должника N 40817810701020004990, которая приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не устанавливает обязанность суда по сбору доказательств пользу одной из сторон.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает кредитор, по расписке от 12.12.2018 Акулиничев С.А. предоставил Данилову Д.Ю. займ в размере 2 000 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 01.06.2019.

Поскольку должник обязательства по возврату займа не исполнены, Акулиничев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности предоставления кредитором должнику денежных средств, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора суд первой инстанции, в том числе указал на отсутствие в материалах дела оригинала расписки о получении займа должником от 12.12.2018.

Вместе с тем, оригинал данной расписки имеется в материалах дела (том 1, л.д.13), которой судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, как и представленным 03.10.2022 кредитором посредством сервиса Мой арбитр документам.

Так, согласно сведениям с сайта Мой арбитр 03.10.2022 Акулиничевым А.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе выписки с банковских счетов Акулиничева С.А. и его родителей - Акулиничевой Л.Л., Акулиничева А.С., протокол принятия устного заявления о преступлении от 12.07.2020.

Данные доказательства поступили в арбитражный суд до судебного заседания и должны быть оценены судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайства о фальсификации расписки от 12.12.2018 не заявлял, в апелляционном суде такого ходатайства также не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника подтвердил, что на расписке содержится подпись Данилова Д.Ю.

Также пояснил, что за давностью лет Данилов Д.Ю. не сможет пояснить обстоятельства получения спорного займа.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из приложенных к ходатайству документов, направленных в суд первой инстанции 03.10.2022, следует, что по расчетному счету должника N 40814810055860876374 происходило активное зачисление и списание денежных средств в спорный период (до 12.12.2018) с размером платежей не более 250 000 руб.

Согласно выпискам по расчетным счетам родителей кредитора Акулиничева Л.Л. и Акулиничева А.С. за период с 24.05.2018 по 01.11.2018 происходило пополнение счетов на сумму 1 038 134 руб. 93 коп. и 2 012 475 руб. соответственно.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 12.07.2020 Данилов Д.Ю. подтвердил факт наличия в 2016 заемных правоотношений между сторонами и осуществления возврата займа, как непосредственно кредитору, так и его родителям.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2022 N 33-6773/2022 также установлено осуществление Даниловым Д.Ю. займов у Акулиничева С.А. в 2018 году со схожими фактическими обстоятельствами.

Ранее требования Акулиничева С.А., основанные на предоставлении займов должнику, включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.06.2022 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Данилова Д.Ю. требование Акулиничева С.А. в размере 4 676 605 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга в размере 2 077 082 руб. 16 коп., сумма основного долга в размере 2 500 000 руб., проценты в размере 78 336 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 187 руб.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что заемные правоотношения для сторон являлись обычной деловой практикой.

Апелляционным судом также приобщена к материалам дела приложенная к апелляционной жалобе выписка по лицевому счету должника N 4017810701020004990, подтверждающая наличие у кредитора денежных средств для предоставления должнику спорного займа.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, позиции представителя должника, апелляционный суд полагает доказанной реальность заемных правоотношений по спорной расписке.

Относимых, допустимых доказательств подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении настоящего требования кредитора является ошибочным, не соответствующим материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, начисленные кредитором в качестве меры ответственности за неисполнение должником денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Апелляционным судом проверен представленный кредитором расчет процентов по правилам статьи 809 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ, признан правильным, соответствующим правоотношениям сторон. Контррасчет должником не представлен.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, которым признать обоснованным требования Акулиничева С.А. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Данилова Д.Ю. требование Акулиничева С.А. в размере 2 000 000 руб. задолженности, 408 353 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 398 586 руб. 18 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В части процентов по статье 395 ГК РФ требование подлежит учету отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-110820/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требования Акулиничева Станислава Александровича и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Данилова Дмитрия Юрьевича требование Акулиничева Станислава Александровича в размере 2 000 000 руб. задолженности, 408 353 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 398 586 руб. 18 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование подлежит учету отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина