Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2023 г. N Ф07-6872/23 по делу N А56-94869/2018

26 июня 2023 г.

Дело N А56-94869/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Каменецкого Сергея Петровича представителя Шмонина С.А. (доверенность от 06.10.2022), от Соколовой Маргариты Александровны представителя Каменецкого С.С. (доверенность от 04.11.2020), от Федеральной налоговой службы представителя Колесник В.В. (доверенность от 18.01.2023)

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Каменецкого Сергея Петровича и Соколовой Маргариты Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-94869/2018/суб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), о признании закрытого акционерного общества "Эликс", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 13, ОГРН 1028600616747, ИНН 8602055210 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна.

Решением от 13.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копытов Александр Игоревич.

Определением от 06.08.2021 Соколова Маргарита Александровна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в отношении Каменецкого Сергея Петровича отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022, определение от 06.08.2021 в части отказа в привлечении Каменецкого С.П. к субсидиарной ответственности отменено, Каменецкий С.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно с Соколовой М.А.

Определением от 15.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Определением от 07.10.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 10.12.2022 производство по обособленному спору о привлечении Каменецкого С.П. и Соколовой М.А. прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 определение от 10.12.2022 отменено, вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности Каменецкого С.П. и Соколовой М.А. по обязательствам Общества направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, идентичных по содержанию, Каменецкий С.П. и Соколова М.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 07.03.2023 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по обособленному спору.

По мнению подателей жалоб, апелляционная жалоба, на основании которой вынесено обжалуемое постановление, подана ненадлежащим лицом, поскольку кредитором Общества является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по городу Санкт-Петербургу, а подателем апелляционной жалобы - ФНС России, при этом налоговый орган утратил статус кредитора в деле о банкротстве после прекращения процедуры банкротства Общества в связи с признанием задолженности безнадежной ко взысканию.

Как считают Каменецкий С.П. и Соколова М.А., судом апелляционной инстанции не учтено, что у Общества имеется имущество, за счет которого могут быть погашены реестровые требования кредиторов, а также то, что должник восстановлен в качестве хозяйствующего субъекта и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

Податели жалоб указывают, что налоговый орган не выбрал способ распоряжения своим правом в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении Каменецкого С.П., в связи с чем производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежало прекращению.

Каменецкий С.П. и Соколова М.А. полагают, что судебная практика, на которую ссылается суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, не применима, поскольку в рассматриваемом случае должник восстановлен в качестве хозяйствующего субъекта, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, а не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В отзывах, поступившем в суд 31.05.2023 в электронном виде, ФНС России возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители Каменецкого С.П. и Соколовой М.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга, а ФНС России возражала против их удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) включены требования:

- ФНС России в части задолженности по обязательным платежам в размере 896 838,06 руб., которая включена в реестр требований кредиторов определением от 19.09.2018,

- ФНС России в части задолженности по обязательным платежам в размере 2 867 225,05 руб., которая признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, определением от 05.08.2019,

- Администрации города Сургута в части задолженности по аренде в размере 524 422 руб., которая признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, постановлением апелляционного суда от 30.03.2022.

Текущие обязательства должника составляют 1 262 257,39 руб.

Определением от 15.03.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Суд первой инстанции, исходя из того, что у Общества имеются активы в виде прав аренды земельных участков, а также транспортных средств, числящихся за должником, при этом доказательств невозможности исполнения обязательств кредиторов за счет имущества должника в материалы дела не представлено, и конкурсный управляющий, как заявитель по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, дисквалифицирован, руководствуясь статьей 56, пунктами 1 и 2 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, постановлением от 07.03.2023 отменил определение от 10.12.2022 и направил вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав при этом на отсутствие оснований для прекращения производства по обособленному спору.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам подателей жалоб, обоснованно учтено, что в предмет обособленного спора по разрешению вопроса о размере субсидиарной ответственности не входит установление возможности/невозможности погашения долга за счет оставшегося не реализованным имущества должника (факт наличия которого в натуре апелляционный суд ставит под сомнение), поскольку имеющим значение обстоятельством является только соотношение реестровой задолженности с реальными погашениями, если они имели место быть в процедуре.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении Каменецкого С.П. и Соколовой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества было подано в суд и принято к производству еще до прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении должника или прекращения производства по делу о его банкротстве не может служить основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлены основания для привлечения Каменецкого С.П. и Соколовой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по обособленному спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества.

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции также указал, что конкурсный управляющий Обществом дисквалифицирован, в связи с чем утратил статус заявителя по обособленному спору.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, по иску о привлечении к субсидиарной ответственности с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

Из материалов дела следует, что ФНС России при рассмотрении дела в суде первой инстанции против прекращения производства возражала, настаивала на установлении объема ответственности субсидиарных ответчиков перед ней, указывая на то, что выбрала способ распоряжения правом требования письмом от 17.08.2021.

В этой связи суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателей жалоб, пришел к правильному выводу о том, что ФНС России является лицом, участвующим в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем дисквалификация конкурсного управляющего не могла повлиять на рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

Доводы подателей жалоб о том, что ФНС России является ненадлежащим подателем апелляционной жалобы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не доверять которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 10.12.2022 и направил вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности Каменецкого С.П. и Соколовой М.А. по обязательствам Общества в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-94869/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Каменецкого Сергея Петровича и Соколовой Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев