Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-828/23 по делу N А56-94869/2018

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-94869/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимова Е.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа - представителя Новоселова С.О. (доверенность от 16.01.2023),

от Каменецкого С.П. - представителя Шмонина С.А. (доверенность от 06.10.2022, посредством системы веб-конференции),

от Соколовой М.А. - представителя Каменецкого С.С. (доверенность от 04.11.2022, посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-828/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по обособленному спору N А56-94869/2018/суб (судья Дудина О.Ю.)., принятое по заявлению конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эликс",

ответчики: 1.Соколова Маргарита Александровна 2.Каменецкий Сергей Петрович,

третье лицо: Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) о признании ЗАО "Эликс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018), отношении ЗАО "Эликс" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Маркина Виктория Александровна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018.

Решением арбитражного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Копытов Александр Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Соколову Маргариту Александровну и Каменецкого Сергея Петровича по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры.

Определением арбитражного суда от 06.08.2021 Соколова М.А. привлечена к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Каменецкого С.П. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда первой инстанции от 06.08.2021 в части отказа в привлечении Каменецкого С.П. к субсидиарной ответственности отменено: Каменецкий С.П. привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с Соколовой М.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эликс" прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Определением от 07.10.2022 арбитражный суд возобновил производство по обособленному спору N А56-94869/2018/суб.

Определением арбитражного суда от 10.12.2022 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с названным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.12.2022 по обособленному спору N А56-94869/2018/суб. отменить, принять новый судебный акт или рассмотреть вопрос о направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование расходов по делу, а не по причине погашения требований кредиторов, как указал суд первой инстанции. Уполномоченный орган ссылается на то, что в результате принятого судом определения он лишен и возможности взыскания задолженности с ЗАО "Эликс", поскольку недоимка признается безнадежной ко взысканию, и возбуждения нового дела о банкротстве, и подачи искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Прекращение производства по делу в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, не препятствует разрешению спора об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обособленному спору, возбужденному до даты прекращения основного дела. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания, прекращая производство по спору, поскольку наличие у должника самого имущественного права (титула) не имеет юридического значения при рассмотрении спора об установлении размера субсидиарной ответственности. Учитывая, что факт по сокрытию и выводу активов должника установлен судами при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган полагает необоснованным возложение на него бремени по доказыванию невозможности исполнения обязательств перед кредиторами за счет имущества должника после прекращения процедуры банкротства. Податель жалобы ставит под сомнение вывод суда о том, что спор не может быть рассмотрен ввиду дисквалификации конкурсного управляющего ввиду утраты им статуса заявителя, поскольку уполномоченный орган также является стороной в споре, а правоспособность субсидиарных ответчиков не утрачена. Податель жалобы ссылается на несоблюдение судом первой инстанции принципов состязательности при принятии к рассмотрению правовой позиции Каменецкого С.П., поступившей в день судебного заседания, что лишило апеллянта возможности заблаговременно ознакомиться с ней и заявить возражения.

В отзывах Каменецкий С.П. и Соколова М.А. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы: конкурсный управляющий утратил статус заявителя по спору; у должника имеется имущество, за счет которого могут быть погашены реестровые требования; уполномоченному органу надлежит взыскивать долг в общеисковом порядке; податель жалобы не является участником обособленного спора, правопреемство не производилось; уполномоченный орган не распорядился правом привлечения к субсидиарной ответственности в отношении Каменецкого С.П.

В возражениях на отзыв уполномоченный орган указывает на несостоятельность доводов, приведенных субсидиарными ответчиками, настаивая на том, что определение размера субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора с последующим процессуальным правопреемством является единственным способом восстановления нарушенных прав конкурсных кредиторов ЗАО "Эликс".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представители Каменецкого С.П. и Соколова М.А. возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ЗАО "Эликс" заявлены требования:

- уполномоченного органа в части задолженности по обязательным платежам в размере 896 838,06 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 19.09.2018;

- уполномоченного органа в части задолженности по обязательным платежам в размере 2 867 225,05 рублей, которая признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, определением арбитражного суда от 05.08.2019;

- Администрации города Сургута в части задолженности по аренде в размере 524 422 рублей, которая признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.03.2022.

Текущие обязательства должника составляют 1 262 257,39 рублей.

Определением от 15.03.2022 производство по делу о банкротстве ЗАО "Эликс" прекращено на основании положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции руководствовался статьей 56, пунктами 1 и 2 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что в отчете временного управляющего отражено наличие у ЗАО "Эликс" активов в виде прав аренды земельных участков, а также транспортных средств, числящихся за должником. Судом сделан вывод о том, что доказательств невозможности исполнения обязательств кредиторов за счет имущества должника в материалы дела не представлено, а также принята во внимание дисквалификация конкурсного управляющего.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании материальных норм права и сделаны без учета фактических обстоятельств дела, что повлекло принятие неправильного решения по спору.

Вопреки выводам суда первой инстанции и возражениям субсидиарных ответчиков уполномоченный орган является лицом, участвующим в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем дисквалификация конкурсного управляющего не могла повлиять на рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779(34,35) по делу N А40-154909/2015 по иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего по включению требований кредитора в реестр, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Из совокупного толкования приведенных разъяснений следует, что вне зависимости от того, кто являлся заявителем по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, такой заявитель выступает в защиту гражданско-правового сообщества кредиторов.

Указанное означает, что дисквалификация конкурсного управляющего, являющегося заявителем по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не лишает кредиторов права встать на его место и продолжить рассмотрение дела.

Как видно из обжалуемого определения, уполномоченный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции против прекращения производства возражал, настаивал на установлении объема ответственности субсидиарных ответчиков перед ним, указывая на то, что выбрал способ распоряжения правом требования в отношении ответчиком письмом от 17.08.2021.

При таком положении суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по указанному основанию.

Апелляционный суд также не может согласиться и с тем, что Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу не вправе участвовать в деле о банкротстве должника, в частности подавать апелляционную жалобу, поскольку в реестр требований кредиторов включена задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

Доводы подателей жалоб основаны на неверном толковании норм права.

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные органы. Территориальные органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке. При подаче заявления о введении процедуры банкротства в арбитражный суд в качестве уполномоченного органа подлежит указанию Федеральная налоговая служба.

Таким образом, полномочия конкурсного кредитора в делах о банкротстве по требованиям об уплате обязательных платежей (равно как и функции уполномоченного органа) осуществляет именно Федеральная налоговая служба.

Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@ "Об утверждении Порядка ограничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" утвержден Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России согласно приложению к приказу.

Приказ ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@ регламентирует исключительно порядок взаимодействия центрального аппарата ФНС России и территориальных органов ФНС России.

Заявителем по требованию о включении задолженности в реестр являлась Федеральная налоговая служба, представление интересов которой возможно через ее территориальные органы - как Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, так и через Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу.

Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу действует в лице его представителя на основании надлежаще оформленной доверенности, выданной руководителем ФНС России, в соответствии с предоставленными ФНС России полномочиями.

Таким образом, Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу является надлежащим представителем уполномоченного органа в деле о банкротстве ЗАО "Эликс".

Вопросы осуществления представительства от имени Федеральной налоговой службы и взаимодействия ФНС России и ее территориальных органов не относятся к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, и соответствующие доводы ответчиков не влияют на оценку выводов суда первой инстанции по существу при апелляционном рассмотрении дела.

Апелляционный суд также не усматривает препятствий для рассмотрения спора по существу, несмотря на возражения ответчиков о наличии у ЗАО "Эликс" нереализованных активов.

Вопреки указанию суда первой инстанции на странице 4 (абзац второй) обжалуемого судебного акта, дело о банкротстве должника прекращено не в связи с погашением требований кредиторов, что, безусловно, свидетельствовало бы о восстановлении платежеспособности должника, а по основанию отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно покрытие расходов по делу.

Ссылка ответчиков на числящиеся за ЗАО "Эликс" активы (транспортные средства и права аренды) и отказ кредиторов финансировать расходы по делу правового значения не имеют, поскольку определение арбитражного суда от 15.03.2022 о прекращении производства по делу вступило в законную силу. Несмотря на получение сведений о таких активах, их розыск конкурсным управляющим не производился, фактическое наличие не устанавливалось.

Апелляционный суд полагает недобросовестной ссылку контролирующих должника лиц, вина которых в невозможности погашения требований кредиторов ЗАО "Эликс" признана судебными актами об установлении оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, на числящиеся на балансе должника активы. Будучи руководителями ЗАО "Эликс", Каменецкий С.П. и Соколова М.А. не обеспечили исполнение обязательств перед кредиторами, в том числе, за счет поименованного ими в настоящий момент имущества. Ответчики не были лишены возможности возражать против прекращения производства по делу по мотиву нереализации активов в процедуре банкротства должника, либо предоставить должнику денежные средства на финансирование дальнейших мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Как правильно указывает податель жалобы, в предмет обособленного спора по разрешению вопроса о размере субсидиарной ответственности не входит установление возможности/невозможности погашения долга за счет оставшегося не реализованным имущества должника (факт наличия которого в натуре апелляционный суд ставит под сомнение), поскольку имеющим значение обстоятельством является только соотношение реестровой задолженности с реальными погашениями, если они имели место быть в процедуре.

Поскольку в результате прекращения производства по делу полномочия конкурсного управляющего прекращаются, а бывший руководитель должника может быть восстановлен в правах лица, контролирующего ЗАО "Эликс", то апелляционный суд не усматривает препятствий для погашения требований кредиторов должником за счет имущества, числящегося на балансе должника, что уменьшит размер субсидиарной ответственности ответчиков и может быть учтено в ходе исполнительного производства.

Возможность рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после прекращения/завершения производства по делу подтверждается, в том числе правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц задолго до прекращения судом производства по делу о банкротстве, судебными актами судов трех инстанций по обособленному спору N А56-94869/2018/суб. установлены основания для привлечения Каменецкого С.П. и Соколовой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Эликс", производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Прекращение производства по обособленному спору фактически привело к ограничению права кредиторов на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Правильно сославшись на позицию вышестоящего суда, суд первой инстанции, между тем, ошибочно посчитал, что настоящее дело о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и сделал необоснованный вывод о том, что заинтересованные лица могут взыскать с задолженность с ЗАО "Эликс".

Занятый судом первой инстанции подход фактически лишил уполномоченного органа судебной защиты и нивелировал значение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в результате ЗАО "Эликс" как до процедуры банкротства не в состоянии было погасить долг перед кредиторами даже при наличии на балансе неких активов, так и после - данная возможность вызывает объективные сомнения, а субсидиарные ответчики, в свою очередь, манипулируя данным обстоятельством, уклоняются от негативных последствий своей деятельности по управлению обществом.

Доводы ответчиков в отзывах основаны на неверном толковании норм права, потому с учетом изложенного подлежат отклонению.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для прекращения производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 2 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности Соколовой М.А. и Каменецкого С.П. по обязательствам ЗАО "Эликс" но новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по обособленному спору N А56-94869/2018/суб. отменить

Направить вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности Соколовой Маргариты Александровны и Каменецкого Сергея Петровича по обязательствам ЗАО "Эликс" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва