Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-8217/23 по делу N А56-101930/2020

30 июня 2023 г.

Дело N А56-101930/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии от Мелихова Е.В. представителя Мелиховой И.В. (доверенность от 27.12.2022),

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелихова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-101930/2020/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Рост" (далее - ООО "Строй Рост") о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест", адрес: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Спрямленное ш., д. 3, стр. 1, ОГРН 1134715000056, ИНН 4715027819 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.03.2021 заявление ООО "Строй Рост" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43.

Решением от 06.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садов А.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Садов А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Мелихова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с ответчика 239 820 159,76 руб.

Определением от 28.11.2022 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мелихова Е.В., в части размера ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение от 28.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мелихов Е.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 28.11.2022 и постановление от 29.03.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, настаивая, что совершенные в период с 29.05.2019 по 07.08.2019 сделки не причинили вреда должнику, поскольку совершены до возникновения обязательств перед кредиторами в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Податель жалобы отмечает, что денежные средства выплачивались в качестве заработной платы; заключение договоров займа, по которым должник исполнял свои обязательства перед контролирующим его лицом, были экономически целесообразны, поскольку преследовали цель - избежать просрочки выплат по заработной плате.

Податель жалобы указывает, что по состоянию на 10.06.2019 финансовое положение должника было стабильным и возврат средств по договорам займа не привел к возникновению признаков неплатежеспособности.

Податель жалобы считает, что покупка векселей не причинила убытков Обществу, поскольку данные денежные средства последнему не принадлежали, а были получены в рамках агентского договора, осуществляемого в интересах и за счет общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" (далее - ООО "ГазСтройЭнерго"), условия которого исполнены должником в полном объеме.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в отношении операций, произведенных в период с 18.07.2019 по 16.09.2019 в пользу третьих лиц, имеется вступивший в законную силу судебный акт, квалифицирующий договоры цессии как не выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества; расхождения между данными инвентаризации и данными, отраженными в бухгалтерском балансе предприятия, выявленные управляющим, связаны исключительно с особенностями бухгалтерского учета в строительстве.

Податель жалобы отмечает, что запасы использованы в хозяйственной деятельности в рамках выполнения работ по договорам на проведение строительно-монтажных работ, часть работ на сумму 80 000 000 руб. не была принята, закрыта и оплачена; по состоянию на 01.01.2020 у Общества осталось незавершенное производство по этим контрактам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Садов А.А. возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мелихова Е.В. поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Мелихов Е.В. замещал должность генерального директора с 26.07.2018 до открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, а с 06.08.2018 является единственным участником (учредителем) должника.

Как указано судами, конкурсный управляющий просил привлечь Мелихова Е.В. к субсидиарной ответственности за совершение им ряда действий и принятие решений, повлекших банкротство должника и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Так, по данным конкурсного управляющего, генеральный директор Общества Мелихов Е.В. по счету должника, открытому в Северо-Западном банке публичного акционерного общества "Сбербанк":

- 10.06.2019 произвел операцию на сумму 10 000 981,59 руб. с назначением операции: "Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера 3 800 000.00; Прочие выдачи. 5685439.36; Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 515542.23";

- в период с 08.07.2019 по 18.07.2019 произвел операции на сумму 45 000 000 руб., соответствующие следующим назначениям операций: "Средства на покупку векселей по договору N ДР-9055/0753-00001 от 18.07.2019", "Средства на покупку векселей по договору N ДР-9055/0753-00003 от 08.07.2019";

- в период с 18.07.2019 по 16.09.2019 произвел операции на сумму 17 410 258,51 руб. в отношении третьих лиц с назначениями платежей: "Оплата по договору уступки права N 27/06 от 10.06.2019 г. В том числе НДС 18% - 20046.54 рублей", "Оплата по договору уступки права требования N 16/06 от 07.06.2019. НДС не облагается", "Оплата по договору уступки права требования N 15/06 от 07.06.2019. НДС не облагается", "Оплата по договору уступки права требования N 22/06 от 07.06.2019. В том числе НДС 20% - 216666.67 рублей", "Оплата по договору уступки права требования N 29/06 от 10.06.2019. В том числе НДС 18% - 285979.55 рублей", "Оплата по договору уступки права требования N 19/5 от 07.06.2019. НДС не облагается", "Оплата по договору уступки права требования N 30/06 от 11.06.2019. В том числе НДС 20% - 149750.00 рублей", "Оплата по договору уступки права требования N 26/06 от 10.06.2019. В том числе НДС 20% - 154848.28 рублей", "Оплата по сч.N 011106-2019 от 11.06.2019 по договору цессии N 011106-2019 от 11.06.2019. НДС не облагается", "Оплата по договору уступки права N 47/06 от 20.06.2019. НДС не облагается", "Оплата по договору уступки права требования N 42/06 от 17.06.2019. НДС не облагается", "Оплата по договору уступки права требования N 54/06 от 25.06.2019 г. НДС не облагается", "Оплата по договору уступки права N 20/07 от 05.07.2019 г. В том числе НДС 18% - 305084.75 рублей", "Оплата по договору уступки права требования N 18/06 от 29.05.2019. НДС не облагается", "Оплата по договору цессии N 14/08/01 от 07.08.2019. В том числе НДС 18% - 379677.97 рублей", "Оплата по договору цессии N 14/08/01 от 07.08.2019 г. В том числе НДС 18% - 134237.29 рублей";

- по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника последним установлено, что размер запасов (товарно-материальных ценностей) составляет 2 203 272,88 руб. Однако исходя из данных бухгалтерского баланса за 2020 год, размер запасов (ТМЦ) (строчка бухгалтерского баланса 1210) составлял - 78 788 000 руб. В связи с этим конкурсный управляющий посчитал, что генеральный директор должника нанес ущерб Обществу на сумму в размере 76 584 727,12 руб., составляющий разницу между данными инвентаризации и бухгалтерского баланса.

Полагая, что совершение контролирующим должника лицом Мелиховым Е.В. обозначенных действий нанесло ущерб должнику в размере 148 995 967,22 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Мелихова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов конкурсного управляющего об изменении в период с 31.12.2019 по 31.12.2020 на предприятии должника всех финансовых показателей в негативную сторону, при наличии с 31.12.2019 просрочки по исполнению обязательств.

Изложенное обусловило вывод суда первой инстанции о том, что вышеприведенные действия генерального директора и единственного участника должника, при его осведомленности о финансовом положении должника, привели последнего к наращиванию неплатежеспособности, в связи с чем признано доказанным наличие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с доведением Общества до банкротства.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 29.03.2023 оставил определение от 28.11.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемом случае суды сочли доказанным значимость действий, на которые ссылается конкурсный управляющий, и их существенную убыточность.

При этом в период с 31.12.2019 Общество начало допускать просрочку в исполнении обязательств перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии была включена в реестр требований должника и составляет его большую часть: перед обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" - 995 386 руб., перед ООО "Строй Рост" - 4 013 426 руб., перед Федеральной налоговой службой - 19 571 415,63 руб.; перед обществом с ограниченной ответственностью "ДЛК СТРОЙ" - 3 167 327,08 руб.

Представленные ответчиком документы расценены судами как не свидетельствующие о том, что заключение договоров цессии, покупка векселей и использование денежных средств должника для закупки материалов явилось следствием необходимости исполнять уже имевшиеся обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник приобретал векселя для оплаты по договору поставки песка с ООО "ЦентрМаркет", равно как и доказательств того, что их приобретение осуществлялось по поручению и на денежные средства иной организации (принципала) в рамках агентского договора.

Ссылки ответчика на совершение договоров уступки прав требования в рамках обычной хозяйственной деятельности признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку бывшим руководителем должника не доказана экономическая целесообразность заключения подобного рода сделок при наличии признаков неплатежеспособности должника, при том что из пояснений конкурсного управляющего следует, что задолженность по указанным сделкам установлена на основании его заявлений в рамках дела о банкротстве ООО "ГазСтройЭнерго", однако в настоящее время конкурсная масса должника от признания обоснованной такой задолженности не пополнена.

Суды констатировали, что поименованные конкурсным управляющим эпизоды растраты денежных средств должника как его основных активов не относятся к обычной хозяйственной деятельности, целесообразность заключения договоров цессии и приобретения векселей ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не обоснована и не согласуется с основными видами экономической деятельности Общества.

Отклоняя доводы ответчика о заключении должником с ООО "ТехноСпецСтрой" и ООО "АльянсНефтеГаз" в 2019 году договоров на проведение строительно-монтажных работ на территории Краснодарского края, производство по которым не завершено, на сумму более 80 млн руб., суды указали на то, что, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, они документально не подтверждены.

На основании представленного в материалы дела финансового анализа должника апелляционный суд заключил, что в период с 31.12.2019 по 31.12.2020 имело место существенное ухудшение финансовых показателей должника, что обусловило вывод апелляционного суда о том, что осуществление должником 10.06.2019 операции на сумму 10 000 981,59 руб. в совокупности с иными действиями ответчика привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов Общества в полном объеме.

Установив, что в результате совершения ответчиком указанных действий существенно ухудшилось финансовое состояние должника, фактически утратившего способность расчета с кредиторами, суды привлекли ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 16 и 17 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В настоящем случае суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дано никакой оценки возражениям Мелихова Е.В. и представленным им 07.09.2022 через систему "Мой арбитр" в материалы дела бухгалтерским документам, которые подтверждают снятие бывшим руководителем организации денежных средств с расчетного счета Общества и внесение их в кассу Общества с дальнейшим расходованием на заработную плату сотрудникам и хозяйственную деятельность предприятия, доказательствам наличия договорных отношений с ООО "ЦентрМаркет" (договор поставки от 05.07.2019 N 19-07-2019-П, товарные накладные), расчеты с которым произведены приобретенными не за счет должника векселями ПАО "Сбербанка" (договоры о передаче векселей, акты приемки-передачи векселей). Надлежащим образом не проверены доводы о том, что, приобретая права требования к ООО "ГазСтройЭнерго", должник оплачивал стоимость приобретения права требования в размере, эквивалентном размеру кредиторской задолженности Общества перед ООО "ГазСтройЭнерго" на дату заключения договора цессии, в подтверждение чего представлены документы, свидетельствующие о прекращении денежного обязательства зачетом встречного требования.

Кроме того, суды сослались на доказательства, не представленные в материалы дела, - выписку по счету Общества, и приняли в качестве документа, подтверждающего совершение платежей, составленный самим конкурсным управляющим документ: "Доказательства совершения операций".

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали выписку по расчетному счету должника, в том числе не проверили возражения ответчика об источнике денежных средств для приобретения векселей.

В то же время правоотношения Общества (агента) и ООО "ГазСтройЭнерго" (принципал) в рамках агентского договора от 18.03.2019 N 18/03/19/ГСЭ были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора N А56-101930/2020/тр.15, где судом было установлено, что в рамках договора должнику были перечислены денежные средства в общей сумме 343 600 000 руб., должник в рамках исполнения поручений израсходовал 279 686 189,82 руб., определением от 23.08.2021 в реестр включено требование ООО "ГазСтройЭнерго" в размере 63 913 810,18 руб.

Таким образом, вывод судов о том, что денежные средства указанным лицам перечислены в отсутствие правовых оснований, не основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны без проверки доводов ответчика, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства, на которые указывал Мелихов Е.В. в рамках данного обособленного спора (установление факта использования спорных запасов при осуществлении работ в рамках договоров подряда) не получили соответствующей оценки со стороны судов. Суд также критически отнесся к доказательствам, представленным заявителем в обоснование доводов об использовании запасов. Между тем бывший руководитель должника передал всю имевшуюся у него документацию конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий претензий по объему, составу, количеству и качеству документов не имел, требований о передаче дополнительных документов от конкурсного управляющего в адрес ответчика не поступало, т.е. обязанность по передаче всей имеющейся отчетности и первичной документации бывшим руководителем должника исполнена.

Судами оставлены без оценки доводы ответчика о том, что наличие обязательств перед кредиторами, в том числе субподрядчиками, связано с неплатежами со стороны контрагентов за выполненные работы, полученные услуги и поставленные товары (ООО "АльянсНефтеГаз", ООО "ГазСтройЭнерго", ООО "ТехноСпецСтрой"), в то время как анализ кредиторской задолженности на предмет их возникновения и установления периода прекращения расчетов с кредиторами не проведен.

Таким образом, выводы судов о том, что вышеперечисленные сделки обладают признаками убыточности (нерыночности, неравноценности встречного предоставления), что по мнимым сделкам произведено исполнение со стороны должника, то есть имел место факт уменьшения активов Общества, преждевременны.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты о привлечении Мелихова Е.В. к субсидиарной ответственности подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные ответчиком в подтверждение доводов об обоснованности совершенных сделок документы, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле; предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, указав критерии недействительности вмененных ответчику сделок; установить обстоятельства наступления у должника признаков объективного банкротства в ту или иную дату; исследовать следующие обстоятельства: явились ли совершенные ответчиком сделки необходимой причиной банкротства должника или они после наступления объективного банкротства существенно ухудшили финансовое положение должника; рассмотреть при необходимости вопрос о переквалификации требований в порядке пункта 20 Постановления N 53; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-101930/2020/суб.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян