Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-5475/23 по делу N А56-61793/2021

30 июня 2023 г.

Дело N А56-61793/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Колмогорова А.Н. представителя Голикова М.В. (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Линнафрост" Колмогорова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-61793/2021/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Линнафрост" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

В суд первой инстанции 13.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Обществом о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг от 21.11.2019 N 1, заключенного между Обществом и Мартыновым Денисом Александровичем (далее - Договор), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества 531 430 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 28.10.2022 и постановление от 07.03.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По утверждению подателя жалобы, спорная сделка заключена Обществом в условиях имущественного кризиса, явилась основанием для отчуждения Обществом в пользу заинтересованного лица денежных средств в отсутствие встречного предоставления, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 24.05.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 21.06.2023.

В связи с нахождением в отпуске судьи Мирошниченко В.В., принимавшего участие в рассмотрении дела до его отложения, определением АС СЗО от 20.06.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена его замена на судью Казарян К.Г., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество (заказчик) и Мартынов Д.А. (исполнитель) 21.11.2019 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги по антикризисному управлению и мониторингу рисков за 120 000 руб. в месяц.

В заявлении конкурсный управляющий Обществом просил признать Договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что во исполнение обязательств по Договору Общество выплатило Мартынову Д.А. в общей сложности 531 430 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания Договора недействительным по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 14.07.2021, Договор заключен 21.11.2019, то есть более чем за год, но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному пункту.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Несмотря на наличие у Общества неисполненных обязательств на дату заключения Договора и аффилированность его сторон, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления, поскольку для признания Договора недействительным обязательным условием является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Обществом не представил доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательств по Договору, то есть выплаты Обществом собственных денежных средств в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания Договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Руководствуясь указанной правовой позицией, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно заключили, что конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на несоответствие Договора требованиям статьи 10 ГК РФ, в обоснование своих доводов фактически привел совокупность обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ответчик в исследуемый период являлся аффилированным с должником лицом, не может быть принят, поскольку не влечет недействительности Договора при недоказанности всех в совокупности необходимых для этого условий.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 10.04.2023 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-61793/2021/сд.5 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Линнафрост" Колмогорова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Линнафрост", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, лит. А, пом. 20Н, ОГРН: 1147847399314, ИНН: 7802877399, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян С.Г. Колесникова