Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-37961/22 по делу N А56-61793/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-61793/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Голиков М.В. по доверенности от 18.10.2022,

Мартынова Д.А., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37961/2022) конкурсного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу N А56-61793/2021/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Линнафрост",

ответчик: Мартынов Денис Александрович

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.10.2021, ООО "ТД "Линнафрост" (далее - Должник), Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колмогоров А.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021.

В арбитражный суд 21.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Колмогорова А.Н. о признании недействительной сделкой договора займа денежных средств N б/н от 21.09.2018 и договора (соглашение) прощения долга от 10.12.2018, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мартынова Дениса Александровича (далее - ответчик) в конкурсную массу ООО "ТД "Линнафрост" 595 000 руб.

Определением от 30.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий Колмогоров А.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО "МЗ "СИНЕРГИЯ", МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ", Фэйсес Инвестментс Лимитед, Федеральная налоговая служба России. На основании проведенного анализа финансового состояния должника были сделаны следующие выводы: коэффициент абсолютной ликвидности позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным с 2018 года; показатель обеспеченности обязательств позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден с 2018 года. Таким образом, выводы, изложенные в определении суда, о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенной сделкой, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Мартынов Д.А. являлся генеральным директором Должника на дату заключения договора займа от 21.09.2018 N б/н, а договор о прощении долга от 10.12.2018 подписан Тулиным Ю.В., который вступил в должность спустя 3 дня после Мартынова Д.А.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мартынов Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.09.2018 между ООО ТД "Линнафрост" (займодавец) и Мартыновым Д.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Должником ответчику были предоставлены денежные средства в размере 595000 руб. под 7,5% годовых сроком на один год.

Заключением договора (соглашения) от 10.12.2018 стороны договорились прекратить обязанность ответчика по возврату заемных средств и уплате причитающихся процентов.

Полагая, что спорные сделки являются недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Вместе с тем, в соответствии пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В рассматриваемой ситуации оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве (договор займа от 21.09.2018, соглашение о прощении долга от 10.12.2018, дело о банкротстве Общества возбуждено 14.07.2021).

Действительно, совокупность всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами обособленного спора не подтверждена, в частности не доказано наличие у Должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных договора займа и соглашения о прощении долга как совершенных со злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ.

Само по себе отсутствие у Общества признаков объективного банкротства не может однозначно свидетельствовать о том, что спорные сделки не имеют дефектов, которые бы позволили их признать недействительными по общегражданским основаниям.

Как следует из материалов дела, заем был выдан заинтересованному лицу, поскольку Мартынов Д.А. по состоянию на 21.09.2018 являлся руководителем Должника (статья 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, из материалов дела о банкротстве ООО "ТД "Линнафрост" видно, что ранее между Обществом и Мартыновым Д.А. также были заключены договоры займа от 10.07.2015 и 04.07.2017.

По условиям данных договоров Мартынову Д.А. были предоставлены денежные средства в размере 575 000 руб. и 300 000 руб. под 12% и 9,25% годовых соответственно, однако в установленные сроки (10.07.2016 и 04.07.2018) заемные средства не были возвращены, при этом 30.06.2018 стороны заключили соглашения о прекращении обязательств Мартынова Д.А. перед Обществом по указанным выше договорам займа, в том числе по уплате причитающихся процентов. Данные договоры оспаривались конкурсным управляющим в рамках обособленного спора N А56-61793/2021/сд.7.

Также апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что деятельность по выдаче займов физическим лицам, в том числе не связанным с Должником трудовыми или иными гражданско-правовыми отношениями, являлась для последнего типичной и осуществлялась на регулярной основе.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований Мартынов Д.А. в суде первой инстанции ссылался, в числе прочего, на то, что заключение соглашений о прекращении заемных обязательств ответчика в 2018 году было обусловлено намерением Общества таким образом премировать Мартынова Д.А. по итогам успешных экономических показателей деятельности Должника за предыдущие годы (2016-2017 г.г.), когда Мартынов Д.А. являлся генеральным директором ООО "ТД "Линнафрост".

В рамках обособленного спора N А56-61793/2021/сд.7 ответчиком приводились аналогичные доводы.

Вместе с тем, указанные доводы документально в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ достоверно не подтверждены.

Исходя из буквального толкования содержания соглашения о прощении долга от 10.12.2018, также не следует, что заемные обязательства ответчика были прекращены именно в связи с обстоятельствами, на которые он ссылался в своих возражениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение сторон сделок в данном случае не соответствует поведению, обычно ожидаемому от участников заемных правоотношений, а реальное волеизъявление сторон при заключении договора займа не было направлено на получение результата, соответствующего его правовой природе, учитывая, в том числе, что долг был прощен спустя всего три месяца с даты предоставления займа.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие экономической выгоды для Должника в заключении оспариваемых сделок, при том, что денежные средства были фактически подарены ответчику, материалы спора не содержат.

Доводы Мартынова Д.А. о том, что решение о прощении ему долга было одобрено ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ", являвшимся в спорный период единственным участником Должника, не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, в результате совершения указанных выше сделок был причинен вред имущественным интересам Должника и его кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление правом по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, следовательно, данные сделки являются недействительными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции надлежит отменить, а заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признав договор займа от 21.09.2018 и соглашения о прощении долга от 12.12.2018 недействительными сделками, применив последствия их недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в размере полученных ответчиком денежных средств и прощенного долга - 598 067 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу N А56-61793/2021/сд.3 отменить, признать недействительными сделками договор займа от 21.09.2018, заключенный между ООО "ТД "Линнафрост" и Мартыновым Д.А., и договор (соглашение) прощения долга от 10.12.2018, заключенный между ООО "ТД "Линнафрост" и Мартыновым Д.А.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мартынова Д.А. в пользу ООО "ТД "Линнафрост" денежных средств в размере 598 067 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва