Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-37810/22 по делу N А56-61793/2021

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-61793/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кощеевым В.В.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37810/2022) конкурсного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича

на опредление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-61793/2021/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Линнафрост",

ответчик: Мартынов Денис Александрович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.10.2021, ООО "ТД "Линнафрост" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

21 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Колмогорова А.Н. о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг N 1 от 21.11.2019, заключенного между ООО ТД "Линнафрост" и Мартыновым Денисом Александровичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мартынова Д.А. в конкурсную массу ООО "ТД "Линнафрост" денежных средств в размере 531 430 руб.

Определением арбитражного суда от 28.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Колмогоров А.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Также апеллянт отмечает, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица и при наличии у ООО "ТД "Линнафрост" признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный управляющий Колмогоров А.Н. заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции, техническая возможность для подключения апеллянта к он-лайн заседанию была обеспечена судом апелляционной инстанции, однако со стороны арбитражного управляющего такое подключение не было осуществлено, в связи с чем на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.11.2019 между ООО "ТД "Линнафрост" (заказчик) и Мартыновым Д.А. (исполнитель) заключен договор N 1 возмездного оказания услуг, по условиям которого стороны договорились об оказании ответчиком Должнику консультационных услуг по антикризисному управлению и мониторингу рисков, при этом стоимость вознаграждения сторонами была согласована в размере 120000 руб. в месяц.

Полагая, что спорная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако поскольку Законом о банкротстве совокупность признаков недействительной сделки должника-банкрота выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Дело о банкротстве ООО "ТД "Линнафрост" возбуждено 14.07.2021, то есть оспариваемая сделка, совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 4 Постановления N 63, конкурсным управляющим не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не доказана и совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки Должника недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, существование у Общества на дату заключения оспариваемого договора задолженности перед бюджетом по уплате налогов само по себе не свидетельствует о наличии у Должника признаков объективного банкротства и цели у сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий просил признать недействительным договор оказания услуг, но не платежи по нему, при том, что и доказательства фактического получения Мартыновым Д.А. от Должника денежных средств в заявленной конкурсным управляющим сумме именно во исполнение обязательств последнего по договору возмездного оказания услуг N 1 от 29.11.2019 отсутствуют в материалах дела.

Согласно банковской выписке, представленной конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора, перечисление денежных средств осуществлялось за Мартынова Д.А. по договору безвозмездного оказания услуг N 9 от 21.11.2019 в пользу Волосковой С.К. и Мартыновой О.М., общая сумма платежей по выписке составила 85 675,85 руб. и назначение платежей нельзя соотнести с исполнением оспариваемого договора (N1 от 21.11.2019), а доводы конкурсного управляющего о возможной опечатке или технической ошибке при составлении платежных документов носят лишь предположительный характер.

Справка ООО "Выборгский завод холодильной техники", согласно которой в пользу Волосковой С.К. данным юридическим лицом были осуществлены выплаты за ООО "ТД "Линнафрост" в счет погашения задолженности перед Мартыновым Д.А. также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку основание возникновения задолженности Общества перед Мартыновым Д.А. в данной справке не указано, а копии платежных поручений не содержат ни отметок банка о поступлении их в банк, ни о списании денежных средств со счета плательщика (ООО "Выборгский завод холодильной техники") - то есть о фактическом исполнении платежных документов.

Вопреки доводам апеллянта, только лишь факт заключения Должником и ответчиком оспариваемого договора при отсутствии доказательств нарушения этой сделкой требований закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ), не может являться безусловным основанием для признания его недействительным (ничтожным) и совершенным со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) исключительно в целях причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

В данном случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Должником действительно были исполнены свои обязательства по оспариваемому договору в части оплаты, а ответчик получил такое исполнение от Должника без равноценного встречного предоставления со своей стороны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с Должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка её уплаты в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-61793/2021/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Линнафрост" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва