Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2023 г. N Ф07-4397/23 по делу N А56-90645/2020

02 июля 2023 г.

Дело N А56-90645/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя Астафьевой Е.Д. - Лашина Д.А. (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астафьевой Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-90645/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСпецСтрой", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140 лит. А, кв. 3, ИНН 7841351345, ОГРН 1069847560562 (далее - Общество).

Определением от 07.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением от 31.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.

Определением от 09.09.2022 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. обратился 01.02.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной цепочки сделок - последовательно заключенных договоров от 27.07.2018 N 1/07/18 между Обществом и Астафьевой Екатериной Дмитриевной, от 18.09.2018 между Астафьевой Е.Д. и Вакуленко Никитой Михайловичем, от 20.12.2018 между Вакуленко Н.М. и Кривченко Евгением Николевичем.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать Кривченко Е.Н. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Land Rover Defender 2011 года выпуска, VIN SALLDHMS8BA405590 (далее - автомобиль).

Определением от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вакуленко Н.М.

Определением от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривченко Е.Н.

Определением от 27.05.2022 в качестве соответчиков привлечены Вакуленко Н.М. и Кривченко Е.Н.

Определением от 06.10.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 27.07.2018 N 1/07/18, заключенный Обществом и Астафьевой Е.Д.; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Астафьевой Е.Д. в конкурсную массу 650 000 руб. В остальной части производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 (с учетом определения от 01.02.2023 об исправлении опечатки) определение от 06.10.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительной цепочки сделок последовательно заключенных договоров купли-продажи от 27.07.2018 N 1/07/18 между Обществом и Астафьевой Е.Д., от 18.09.2018 между Астафьевой Е.Д. и Вакуленко Н.М., от 20.12.2018 между Вакуленко Н.М. и Кривченко Е.Н. Суд обязал Кривченко Е.Н. вернуть в конкурсную массу Общества автомобиль.

В кассационной жалобе Астафьева Е.Д. просит отменить определение от 06.10.2022 и постановление от 01.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии у должника неисполненных обязательств на дату заключения договора от 27.07.2018, полагает, что судами не были исследованы периоды возникновения неплатежеспособности Общества.

Астафьева Е.Д. считает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих оплату Астафьевой Е.Д. спорного автомобиля, указывая на то, что она не является профессиональным участником гражданских правоотношений.

В судебном заседании представитель Астафьевой Е.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 06.10.2022 и постановления от 01.02.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, автомобиль находился в собственности должника с 23.11.2012.

Общество в лице генерального директора Астафьева Дмитрия Олеговича и Астафьева Е.Д. заключили договор от 27.07.2018 купли-продажи автомобиля, согласовав его цену в размере 650 000 руб. Сторонами подписан 27.07.2018 акт приема-передачи автомобиля.

Астафьева Е.Д. обратилась с заявлением в органы ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника 08.08.2018.

В дальнейшем Астафьева Е.Д. продала автомобиль Вакуленко Н.М. на основании договора купли-продажи от 18.09.2018 за 650 000 руб. В договоре указано на получение продавцом от Вакуленко Н.М. 650 000 руб. за проданный автомобиль. Изменения в регистрационные данные в связи со сменой собственника внесены 18.09.2018.

Вакуленко Н.М. и Кривченко Е.Н. заключили договор купли-продажи АМТС от 20.12.2018, на основании которого Вакуленко Н.М. продал автомобиль за 650 000 руб., которые Кривченко Е.Н. выплатил продавцу до подписания данного договора (пункт 4 договора).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ГИБДД, Вакуленко Н.М. снял с регистрационного учета автомобиль 27.10.2020 в связи с его продажей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на заключение договора от 27.07.2018 заинтересованными лицами, поскольку Астафьева Е.Д. является дочерью учредителя и бывшего руководителя Общества Асафьева Дмитрия Олеговича. Заявитель указывает на отсутствие оплаты по договору от 27.07.2018, при этом согласно представленному отчету об оценке стоимость автомобиля по состоянию на 27.07.2018 составила 2 683 000 руб.

Конкурсный управляющий также указал на наличие у Общества на дату заключения договора от 27.07.2018 признаков неплатежеспособности, а в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа, задолженность перед которыми возникла до 27.07.20018.

По мнению заявителя, страховой полис ОСАГО от 02.08.2018 сроком по 01.08.2022, согласно которому в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны Астафьева Е.Д., Астафьев Д.О., Астафьева Н.С., Купцов Н.В., Кулибаба А.Г., свидетельствует о том, что несмотря на заключенные договоры купли-продажи от 18.09.2018 и 20.12.2018, автомобиль не выбывал из владения Астафьевой Е.Д., что свидетельствует о фиктивности и мнимости данных договоров.

Суд первой инстанции признал недействительным договор от 27.07.2018, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Астафьевой Е.Д. в пользу должника 650 000 руб. Суд пришел к выводу, что поскольку автомобиль отчужден Астафьевой Е.Д. в пользу другого лица, то, несмотря на его привлечение в качестве соответчика, оценка законности последующих сделок в отношении спорного имущества не может быть дана в рамках настоящего дела, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции расценил действия сторон по заключению договоров купли-продажи автомобиля в качестве спланированной схемы по выводу имущества из конкурсной массы должника, усмотрев наличие оснований для признания последовательной цепочки договоров купли-продажи недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным и соответствующим установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам вывод о недоказанности Астафьевой Е.Д. возмездного приобретения у Общества автомобиля.

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и дали мотивированную оценку представленным в материалы дела бухгалтерской справке от 02.08.2018 и карточке счета 62.01 за 2018 год, верно указав на отсутствие законных оснований считать данные документы в качестве допустимых доказательств оплаты по договору от 27.08.2018.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Астафьева Е.Д. не представила доказательства оплаты автомобиля наличными денежными средствами либо безналичным способом.

Довод Астафьевой Е.Д. о том, что она производила погашение за Общество недоимки по обязательным платежам, в связи с чем автомобиль был передан ей в счет возмещения понесенных расходов, подлежит отклонению ввиду отсутствия акта зачета, переписки сторон либо иных допустимых доказательств обоюдной воли сторон на такой способ расчетов по договору от 27.08.2018.

При таких обстоятельствах, суд округа считает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств, поскольку само по себе произведение Астафьевой Е.Д. каких-либо оплат за должника не подтверждает факт оплаты ответчиком стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 27.07.2018.

Довод кассационной жалобы Астафьевой Е.Д. о том, что она непрофессиональный участник гражданского оборота, в связи с чем не знала о необходимости представления всех доказательств, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего обособленного спора интересы ответчика представляли профессиональные представители, Афанасьева Е.Д. лично в судебных заседаниях не участвовала.

Суд округа также соглашается с выводом судов о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения договора от 27.08.2018, что подтверждается действиями Астафьевой Е.Д. по погашению за должника задолженности по обязательным платежам, а также включенными в реестр требованиями кредиторов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что постановление от 01.02.2023 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию ввиду следующего.

Апелляционный суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего о совершении ответчиками цепочки сделок в качестве спланированной схемы по выводу имущества из конкурсной массы должника.

Данный вывод не может быть признан достаточно обоснованным по следующим основаниям.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над автомобилем конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договоров купли-продажи на основании ответа Российского Союза Автостраховщиков от 23.08.2022, посчитав, что в период с 27.07.2018 по 19.08.2022 в отношении автомобиля действовал один полис ОСАГО серии МММ N 500896144, в котором собственником и страхователем указана Астафьева Е.Д., срок страхования с 02.08.2018 по 01.08.2019, к управлению транспортным средством в указанный период были допущены: Астафьева Е.Д., Купцов Н.В., Астафьева Н.С., Астафьев Д.О. и Кулибаба А.Г. Согласно указанным ответам, сведениями о заключении иных договоров ОСАГО ни РСА, ни АО "АльфаСтрахование" не располагают. Ответчики Вакуленко Н.М. и Кривченко Е.Н. доказательств страхования гражданской ответственности при управлении спорным автомобилем в суд не представили.

Между тем согласно вышеуказанному полису ОСАГО периодом его действия указан 02.08.2018 - 01.08.2019, сведения о выданных плисах ОСАГО после 01.08.2019 отсутствуют.

Само по себе заключение договора ОСАГО на один год (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не свидетельствует о мнимом характере последующих договоров купли-продажи.

В то же время отсутствие каких-либо пояснений Вакуленко Н.М. и Кривченко Е.Н. о причинах неоформления полиса ОСАГО после приобретения автомобиля (и не внесения изменений в действующий полис ОСАГО), а также после 01.08.2019 может свидетельствовать о формальном и мнимом характере договоров от 18.09.2018 и 20.12.2018.

Судом апелляционной инстанции указано на безвозмездность договоров от 18.09.2018 и 20.12.2018. Вместе с тем в договорах содержатся условия о том, что расчеты между сторонами произведены до подписания договоров (пункт 4 договора от 18.09.2018 и пункт 4 договора от 20.12.2018). Наличие у ответчиков финансовой возможности уплатить 650 000 руб. за автомобиль не поставлено под сомнение конкурсным управляющим, соответствующие доводы не были приведены при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доказательства того, что Астафьева Е.Д. сохранила контроль за автомобилем после 01.08.2019, не представлены.

Аффилированность Астафьевой Е.Д., Вакуленко Н.М. и Кривченко Е.Н. не установлена, равно как и аффилированность Общества и Кривченко Е.Н., на наличие такого обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что Кривченко Е.Н. являлся бенефициаром либо иным выгодоприобретателем в результате последовательно заключенных договоров купли-продажи автомобиля.

В соответствии с ответом ГИБДД Вакуленко Н.М. 27.10.2020 прекратил регистрацию автомобиля в связи с его продажей. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что в настоящее время автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставлен (абзац третий на листе 9 постановления). Однако сведения из ГИБДД о том, что автомобиль не поставлен на регистрационный учет после 27.10.2020, в материалах дела отсутствуют.

В том случае, если на основании представленных в дело допустимых доказательств суд установит, что на момент рассмотрения спора автомобиль не стоит на регистрационном учете, то суду следует выяснить вопрос об исполнимости требования конкурсного управляющего об истребовании такого имущества в натуре у конечного приобретателя.

При изложенных обстоятельствах постановление от 01.02.2023 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-90645/2020/сд.1 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева А.В. Яковец