Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2024 г. N Ф07-699/24 по делу N А56-90645/2020

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-90645/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от Травниковой Е.В. представителя Шульца С.В. (доверенность от 05.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСпецСтрой" и его конкурсного управляющего Когана Р.И. представителя Савченко Р.А. (доверенность от 05.12.2023),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Травниковой Елены Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-90645/2020/сд.12,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСпецСтрой", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, лит. А, кв. 3, ИНН 7841351345, ОГРН 1069847560562 (далее - Общество).

Определением от 07.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением от 31.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.

В арбитражный суд 09.11.2022 (зарегистрировано 10.11.2022) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.08.2018 N 3/07/18, заключенного должником и Травниковой Еленой Владимировной; возврате в конкурсную массу должника транспортного средства, VIN SALGA2HF6EA162953.

Определением от 03.04.2023 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.08.2018 N 3/07/18, обязал Травникову Е.В. возвратить в конкурсную массу Общества указанное транспортное средство.

Травникова Е.В. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Травникова Е.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, направить в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в период с 01.09.2022 по 28.02.2023 и с 01.03.2023 по 11.07.2023 она не проживала по месту своей постоянной регистрации. Податель жалобы утверждает, что она узнала о судебном акте в ходе попытки совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.

В судебном заседании представитель Травниковой Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и конкурсного управляющего Когана Р.И. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование определения от 03.04.2023 истек 17.04.2023, тогда как с апелляционной жалобой Травникова Е.В. обратилась 21.07.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Травникова Е.В. указала на то, что в период с 01.09.2022 по 28.02.2023 и с 01.03.2023 по 11.07.2023 она не проживала по месту своей постоянной регистрации.

Апелляционный суд, у становив надлежащее извещение Травниковой Е.В. о рассмотрении дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указывается на то, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Апелляционным судом установлено, что Травникова Е.В. зарегистрирована по месту жительства: Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 7, кв. 26.

По указанному адресу судом первой инстанции 29.11.2022, 24.01.2023, 27.02.2023 были направлены определения по настоящему делу, однако, судебная корреспонденция не была получена Травниковой Е.В.

Неявка ответчика за направленной почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, что соответствует статьям 122 и 123 АПК РФ.

То обстоятельство, что ответчик не проживает по адресу места регистрации, не может служить основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в материалы дела представлены доверенность от 05.06.2023, выданная Травниковой Е.В. для представления ее интересов Тепловой А.А. и Шульцу С.В., следовательно, не позднее указанной даты Травникова Е.В. располагала сведениями о наличии определения суда от 03.04.2023 по настоящему делу, однако не обратилась в суд с апелляционной жалобой в установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневный срок. Апелляционная жалоба подана Травниковой Е.В. только 21.07.2023, то есть по прошествии более двух месяцев после того, как Травникова Е.В. узнала о наличии судебного акта по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что она ознакомилась с делом только 30.06.2023, отклоняется судом округа, поскольку определение суда от 03.04.2023 размещено в открытом доступе в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Следовательно, Травникова Е.В. имела возможность незамедлительно ознакомиться с судебным актом по настоящему делу и в разумный срок направить апелляционную жалобу.

Доказательство того, что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающие возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-90645/2020/сд.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Травниковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.А. Чернышева