Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 января 2024 г. N 13АП-33829/21 по делу N А56-90645/2020

г. Санкт-Петербург

03 января 2024 г.

Дело N А56-90645/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Астафьевой Е.Д. - представитель Лашин Р.А. (по доверенности от 01.12.2022),

от Кривченко Е.Н. - представитель Петрова Е.В. (по доверенности от 12.08.2023),

от конкурсного управляющего ООО "Леноблспецстрой" - представитель Савченко Р.А. (по доверенности от 05.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леноблспецстрой" Когана Романа Игоревича и Астафьевой Екатерины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-90645/2020/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Когана Романа Игоревича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леноблспецстрой"

ответчик: Астафьева Екатерина Дмитриевна

третьи лица: Вакуленко Никита Михайлович, Кривченко Евгений Николаевич

об удовлетворении заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леноблспецстрой" (далее - должник). Дело о несостоятельности банкротстве должника возбуждено определением от 23.11.2020 года.

Определением от 07.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.09.2021.

Решением арбитражного суда от 31.01.2022 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.02.2021.

01.02.2022 (зарегистрировано 08.02.2022) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.07.2018 N 1/07/18, заключенного между должником и ответчиком; обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Land Rover Defender 2011 года выпуска с VIN SALLDHMS8BA405590.

В судебном заседании 30.03.2022 представителем ответчика сообщено о дальнейшем отчуждении спорного имущества; представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о привлечении третьего лица; судом к участию в обособленном споре привлечено третье лицо без самостоятельных требований - Вакуленко Никита Михайлович (л.д.16).

22.04.2022 от конкурсного управляющего в электронном виде поступили уточнения к заявлению относительно последствий признания сделки недействительной - в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 683 000 руб.

25.04.2022 в электронном виде поступил отзыв третьего лица, согласно которому спорное имущество отчуждено в пользу Кривченко Евгения Николаевича.

В судебном заседании 27.04.2022 представитель конкурсного управляющего поддержал уточнения к заявлению (уточнения приняты арбитражным судом); судебное заседание отложено на 25.05.2022, привлечено третье лицо без самостоятельных требований (Кривченко Е.М.) (л.д.22).

24.05.2022 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц соответчиками и уточнении заявления в части оспаривания цепочки сделок - договоров купли-продажи: от 27.07.2018 N 1/07/18 между ООО "ЛенОблСпецСтрой" и Астафьевой Е.Д., договора от 18.09.2018 между Астафьевой Е.Д. и Вакуленко Н.М., договора от 20.12.2018 между Вакуленко Н.М. и Кривченко Е.Н. и применения последствий признания цепочки сделок недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 27.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вакуленко Никита Михайлович и Кривченко Евгений Николаевич (л.д.29).

Определением от 09.09.2022 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО "Леноблспецстрой" утвержден Коган Роман Игоревич.

Определением от 06.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.07.2018 N 1/07/18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЛенОблСпецСтрой" и Астафьевой Екатериной Дмитриевной. Применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Астафьевой Екатерины Дмитриевны в конкурсную массу 650 000 руб. В остальной части производство по обособленному спору прекратил.

Взыскал с Астафьевой Екатерины Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСпецСтрой" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Коган Р.И. просил определение суда первой инстанции от 06.10.2022 отменить, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции является незаконным, судебный акт подлежит отмене, поскольку вынесен со значительными нарушениями норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, ст. ст. 167,168,170 Гражданского кодекса РФ, неправомерно прекращено производство по делу о банкротстве в части оценки законности последующих сделок в отношении спорного имущества. Конкурсным управляющим оспаривалась как единая сделка, цепочка последовательно заключенных сделок купли-продажи: договора от 27.07.2018 N 1/07/18 между ООО "ЛенОблСпецСтрой" и Астафьевой Е.Д., договора купли-продажи от 18.09.2018 между Астафьевой Е.Д. и Вакуленко Н.М., договора купли-продажи от 20.12.2018 между Вакуленко Н.М. и Кривченко Е.М. Целью указанной цепочки сделок было завладение заинтересованным лицом транспортным средством - высоколиквидным активом должника путем создания видимости передачи прав на спорное транспортное средство, в ущерб его кредиторам, что является основанием для признания сделок недействительными согласно ст. 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик Астафьева Е.Д. в апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции от 06.10.2022 отменить, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку заявителем не представлены доказательства подозрительности сделки, суд проигнорировал доказательства стопроцентной оплаты по договору, конкурсным управляющим не доказан факт наличия неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 (с учетом определения от 01.02.2023 об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительной цепочки сделок последовательно заключенных договоров купли-продажи от 27.07.2018 N 1/07/18 между обществом с ограниченной ответственностью "Леноблспецстрой" и Астафьевой Е.Д., от 18.09.2018 между Астафьевой Е.Д. и Вакуленко Никитой Михайловичем, от 20.12.2018 между Вакуленко Н.М. и Кривченко Евгением Николевичем. Суд обязал Кривченко Е.Н. вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Леноблспецстрой" автомобиль Land Rover Defender 2011 года выпуска, VIN SALLDHMS8BA405590.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании 11.12.2023 представитель Астафьевой Е.Д. поддержал поступившее в суд апелляционной инстанции 20.11.2023, ходатайство Астафьева Д.О. о привлечении Астафьева Д.О. и его финансового управляющего к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства Астафьева Д.О. возражал.

Представитель Кривченко Е.Н. вопрос удовлетворения ходатайства Астафьева Д.О. о привлечении к участию в деле третьего лица и переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство Астафьева Д.О., апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО" несмотря на формальное прекращение полномочий руководителя должника после открытия процедуры конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), бывший руководитель имеет право участвовать в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, обжаловать судебные акты.

Из указанного постановления также следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (ст.ст. 45 и 46 Конституции РФ), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В силу изложенного, поскольку Астафьев Д.О., как бывший руководитель ООО "Леноблспецстрой" имел право участвовать в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции, своим правом не воспользовался никаких процессуальных ходатайств не заявлял, оснований для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сама по себе возможность обжаловать судебный акт, который может повлиять на привлечение бывшего руководителя к ответственности, а также на размер такой ответственности, не является основанием для привлечения Астафьева Д.О. к участию в обособленном споре об оспаривании сделки должника в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны бывшего руководителя.

Оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом Астафьева Д.О. - Рогулина К.С., апелляционный суд также не усматривает, поскольку финансовый управляющий лица, участвующего в деле о банкротстве вправе самостоятельно реализовать предоставленные ему в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве полномочия, в связи с чем дополнительное привлечение финансового управляющего Рогулина К.С. к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не требуется.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что привлечение третьего лица на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), при этом суд апелляционной инстанции соответствующих оснований исходя из вышеизложенного не усмотрел, то причин для удовлетворения ходатайства Астафьева Д.О. не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в правовой позиции, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, применить последствия недействительности цепочки сделок, в виде взыскания с Кривченко Е.Н. рыночной стоимости автомобиля Land Rover Defender 2011 года выпуска, VIN SALLDHMS8BA405590 в размере 2 683 000,00 руб., ввиду последующей продажи автомобиля, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Астафьевой Е.Д. возражал.

Представитель ответчика Астафьевой Е.Д. апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Представитель ответчика Кривченко Е.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ответчика Астафьевой Е.Д.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, из ответа Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу от 23.01.2022 N 3/227800555282, конкурсному управляющему стало известно, что автомобиль Land Rover Defender 2011 года выпуска с VIN SALLDHMS8BA405590 находился в собственности должника в период с 23.11.2012 по 08.08.2018, данный факт также подтверждается договором б/н от 23.11.2012 (л.д. 62-64).

27.07.2018 между должником в лице генерального директора Астафьева Дмитрия Олеговича и ответчиком Астафьевой Екатериной Дмитриевной заключен договор N 1/07/18 купли-продажи транспортного средства Land Rover Defender 2011 года выпуска с VIN SALLDHMS8BA405590 (цена по договору составила 650 000 руб.). Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 27.07.2018 года. (л.д. 59-61). Конкурсный управляющий ссылается на отчет, согласно которому стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 27.07.2018 составила 2 683 000 руб.

Поскольку оплата за спорное имущество должнику не поступила, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке, наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения договора купли-продажи (имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом Банк "ВВБ", которые образовались по состоянию на апрель 2017 года, имелась недоимка по налогам, задолженность перед ООО "Леноблстрой" на сумму 31 925 971,79 руб., образовавшаяся в период с 20.01.2015 по 04.12.2017, установленная определением арбитражного суда от 29.10.2020 по делу N А56-54693/2018/сд.2), осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности ввиду аффилированности должника и ответчика (поскольку ответчик является дочерью бывшего генерального директора и участника должника - Астафьева Дмитрия Олеговича), период подозрительности составляющий менее трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве (23.11.2020), причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий изначально просил признать сделку договор купли-продажи N 1/07/18 от 27.07.2018 года недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обязать ответчика вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что спорное имущество ответчиком было отчуждено Вакуленко Н.М. по договору купли-продажи от 18.09.2018, затем Кривченко Е.Н. по договору от 20.12.2018. Указанные лица судом первой инстанции изначально были привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, затем соответчиками по настоящему обособленному спору (определение от 27.05.2022).

Конкурсным управляющим заявлены уточнения в виде оспаривания цепочки сделок должника - договора купли-продажи от 27.07.2018, заключенного между должником и ответчиком, договора купли-продажи от 18.09.2018, заключенного между ответчиком и Вакуленко Н.М. и договора купли-продажи от 20.12.2018, заключенного между Вакуленко Н.М. и Кривченко Е.Н. на основании ст.170 ГК РФ, применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование указанных уточнений конкурсный управляющий полагает, что имел место мнимый характер сделок, поскольку при оформлении страхового полиса ОСАГО на транспортное средство ответчик фактически сохранила контроль за имуществом (была допущена к управлению им).

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае имущество отчуждено ответчиком иному лицу, несмотря на его привлечение в качестве соответчика, оценка законности последующих сделок в отношении спорного имущества не может быть дана в рамках настоящего дела о банкротстве должника, признал договор купли-продажи от 27.07.2018, заключенный между должником и Астафьевой Е.Д. недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчика 650 000,00 руб. в конкурсную массу должника, в остальной части производство по обособленному спору прекратил.

Рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности с оставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Астафьевой Е.Д. о том, что у суда отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи от 27.07.2018 года недействительным по специальным нормам законодательства о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию по правилам пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания указанной сделки недействительной в соответствии с указанной нормой права.

Так, из материалов дела следует, что сделка совершена менее чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также материалами спора подтверждено и судом первой инстанции установлено, что сделка была совершена заинтересованными лицами (ответчик - дочь бывшего руководителя должника Астафьева Д.О.), соответственно ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда при заключении оспариваемого договора, не были представлены при разрешении спора, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате безвозмездного отчуждения спорного транспортного кредиторы лишились права получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, был причинён вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения стоимости его имущества.

Суд кассационной инстанции счел обоснованным и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности Астафьевой Е.Д. возмездного приобретения у Общества автомобиля, согласился с выводом судов о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения договора, отклонил довод Астафьевой Е.Д. о том, что она производила погашение за Общество недоимки по обязательным платежам, в связи с чем автомобиль был передан ей в счет возмещения понесенных расходов, кроме того, суд округа счел правомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств, поскольку само по себе произведение Астафьевой Е.Д. каких-либо оплат за должника не подтверждает факт оплаты ответчиком стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 27.07.2018.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Астафьевой Е.Д. не имеется.

Отменяя Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, суд округа пришел к выводу о невозможности признания достаточно обоснованным вывода суда апелляционной инстанции о совершении ответчиками цепочки мнимых сделок в качестве спланированной схемы по выводу имущества из конкурсной массы должника, поскольку доказательства в подтверждение факта нахождения спорного автомобиля во владении и пользовании ответчика Астафьевой Е.Д. после 01.08.2019, в материалах дела отсутствуют, имеющийся в материалах дела полис ОСАГО серии МММ N 500896144, в котором собственником и страхователем указана Астафьева Е.Д., таким доказательством не является. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о безвозмездности договоров от 18.09.2018 и 20.12.2018, при этом не учтено, что в договорах содержатся условия о том, что расчеты между сторонами произведены до подписания договоров (пункт 4 договора от 18.09.2018 и пункт 4 договора от 20.12.2018). Наличие у ответчиков финансовой возможности уплатить 650 000 руб. за автомобиль не поставлено под сомнение конкурсным управляющим, соответствующие доводы не были приведены при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Аффилированность Астафьевой Е.Д., Вакуленко Н.М. и Кривченко Е.Н. не установлена, равно как и аффилированность Общества и Кривченко Е.Н., на наличие такого обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции направлены запросы в НО "Российский союз автостраховщиков", АО "АльфаСтрахование", в результате полученных ответов оформление договоров ОСАГО в отношении спорного автомобиля после 01.08.2019 не установлено.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.11.2023 N 12/32931, последним лицом, за которым было зарегистрировано спорное транспортное средство (с 18.09.2018 по 27.10.2020) являлся Вакуленко Н.М.

Кривченко Е.Н. представлен отзыв на апелляционные жалобы, из которого следует, что для приобретения спорного автомобиля он 20.12.2018 прибыл в Санкт-Петербург из Ростова-на-Дону, что подтверждается квитанцией электронного билета, денежные средства для осуществления расчета по договору снимались по карте Visa Gold *** *** ***9011, держателем которой является ответчик, после приобретения автомобиль прошел техническое обслуживание в ООО "Рольф-Эстейт Санкт-Петербург", оплата которого была произведена ответчиком, в подтверждение чего представлен заказ-наряд N 48011180 от 20.12.2018, квитанция и кассовый чек на сумму 8 939,40 руб. Кривченко Е.Н. также указывает, что с ответчиком Астафьевой Е.Д. не знаком, с Вакуленко Н.М. впервые увиделся 20.12.2018 при заключении договора, никогда не был аффилирован с должником, спорный автомобиль был им приобретен с целью дальнейшей перепродажи и получения экономической выгоды, на учет в органах ГИБДД по месту его регистрации поставлен не был, так как был продан в Ростове-на-Дону по договору от 12.01.2019 года гражданину Казахстана Афанасьеву А.Н. за 850 000,00 руб., в подтверждение чего Кривченко Е.Н. представил указанный договор и копию своей расписки в получении денег.

Общность экономических интересов должника и Кривченко Е.Н. как конечного приобретателя автомобиля ничем не подтверждена.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки ), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной статьи по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

При этом признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе то обстоятельство, что ни Вакуленко Н.М. ни Кривченко Е.Н. не оформлялись полисы ОСАГО (не вносились изменения в действующий на момент приобретения полис ОСАГО), не может рассматриваться в качестве доказательства недействительности сделок в настоящем случае, поскольку общий срок действия договора обязательного страхования составляет один год (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В период с 27.07.2018 по 19.08.2022 в отношении автомобиля действовал один полис ОСАГО серии МММ N 500896144, в котором собственником и страхователем указана Астафьева Е.Д., срок страхования с 02.08.2018 по 01.08.2019, т.е. как на момент приобретения автомобиля Вакуленко Н.М. (18.09.2018), так и Кривченко Е.Н. (20.12.2018) указанный полис являлся действующим.

Сведениями о заключении иных договоров ОСАГО ни РСА, ни АО "АльфаСтрахование" не располагают, при этом факт отсутствия сведений о заключении Астафьевой Е.Д. договоров ОСАГО после отчуждения транспортного средства, напротив, косвенно подтверждает его выбытие из обладания Астафьевой Е.Д..

Кроме того, отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о невозможности собственника пользоваться автомобилем, поскольку является административным правонарушением (статья 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Каких-либо иных доказательств в подтверждение притворности сделки (цепочки сделок) конкурсным управляющим не представлено, в частности не поставлена под сомнение финансовая возможность Вакуленко Н.М. и Кривченко Е.Н. для расчетов по договорам купли-продажи, не представлено доказательств их аффилированности по отношению к должнику, не опровергнут факт передачи транспортного средства Кривченко Е.Н., при этом доказательств, что последний является бенефициаром должника материалы обособленного спора также не содержат.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи от 27.07.2018 N 1/07/18, заключенный между ООО "ЛенОблСпецСтрой" и Астафьевой Е.Д., прекратив производство по заявлению в отношении требований к Вакуленко Н.М. и Кривченко Е.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду неподсудности спора арбитражному суду, поскольку ответчики являются физическими лицами, тогда как в данном случае конкурсный управляющий не доказал, что имела место цепочка мнимых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий недействительности сделки сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученное должнику, то есть обязанность по возврату полученного по недействительной сделке, лежит на лице, получившем исполнение, последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

Применяя последствия недействительности договора купли-продажи от 27.07.2018 должника с Астафьевой Е.Д. суд первой инстанции в отсутствие допустимых доказательств реальной рыночной стоимости спорного автомобиля в момент отчуждения, в отсутствие соответствующего ходатайства о назначении экспертизы пришел к выводу о необходимости взыскания с Астафьевой Е.Д. в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства, указанную в договоре между должником и Астафьевой Е.Д., а именно 650 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и критически относится к представленному конкурсному управляющему отчету об оценке спорного автомобиля, согласно которому его стоимость по состоянию на 27.07.2018 составила 2 683 000,00 руб., принимая во внимание, что спорный автомобиль 2011 года выпуска приобретен должником 23.11.2012 по договору купли-продажи N б/н за 1 600 000 руб. (л.д. 62), что соответствовало рыночной цене годовалого автомобиля, при том, что Астафьевой Е.Д. приобретен автомобиль спустя семь лет с момента его выпуска, перепродан в пользу Вакуленко Н.М. за 650 000 руб., и Вакуленко Н.М. в пользу Кривченко Е.Н. также за 650 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы Астафьевой Е.Д. и конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-90645/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова