Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2023 г. N Ф07-6159/23 по делу N А56-57649/2014

05 июля 2023 г.

Дело N А56-57649/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А56-57649/2014/истреб.4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. "А", ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 Елисоветский О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Федоров М.Ю. 12.07.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании арбитражного управляющего Елисоветского О.И. предоставить исполнительный лист серии АС N 004436150, выданный в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013, принятым по делу N А56-43163/2012.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 конкурсный управляющий Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства в отношении должника продлена.

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций от 22.12.2021 и 07.04.2022, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В суд поступило заявление Парамонова Евгения Викторовича о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 25.12.2019.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022 заявление Парамонова Е.В. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по обособленному спору N А56- 57649/214/истреб.4 возвращено.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 21.03.2023 определение от 15.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 15.11.2022 и постановление от 21.03.2023, дело направить в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, которые приведены в заявлении о пересмотре судебного оценка, как полагает Парамонов Е.В. с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 является достаточным основанием для принятия решения о пересмотре судебного акта.

По мнению подателя кассационной жалобы, имеются обстоятельства, позволяющие пересмотреть вынесенный судебный акт от 25.12.2019, ввиду противоречивости решений суда, в которых установлены противоположные обстоятельства.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.07.2021 конкурсное производство по делу N А56-57649/2014 завершено.

Как следует из заявления Парамонова Е.В. имеются обстоятельства позволяющие пересмотреть вынесенный судебный акт от 25.12.2019 по новым обстоятельствам, так как новым обстоятельством является вынесение судами указанных судебных актов, в которых отражено, что исполнительный лист серии АС N 004436150 не был получен арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции, оценив приведенные должником доводы, указал, что они не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, не являются существенными и не могли бы привести к иным выводам при вынесении определения суда от 25.12.2019, поскольку факты, изложенные в судебных актах по делу N А56-27163/2019, уже являлись предметом исследования при рассмотрении дела N А56-57649/2014 и им была дана правовая оценка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения суда по настоящему делу, Парамонов Е.В, ссылается на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-57649/2014/ж.2 и от 03.03.2020 N А56-57649/2014/истреб.4, на постановления кассационной инстанции от 06.07.2020 по указанным обособленным спорам, а также на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу NА56-27163/2019, и указывает, что новым обстоятельством является вынесение судами в рамках дела N А56-57649/2014 судебных актов, в которых отражено, что исполнительный лист серии АС N 004436150 не был получен арбитражным управляющим.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2020 N 307-ЭС20-2751 по делу N А56-27163/2019 подтверждено, что в период предъявления исполнительного листа к исполнению в Управление 11.10.2016, полномочиями представлять Общество обладал конкурсный управляющий Елисоветский О.И. Уведомление от 13.10.2016 N 7200-04-14/11371 с приложением пакета документов отправлено Обществу почтовым отправлением N 19704602254677 и 17.10.2016 получено в почтовом отделении получателя.

Кроме того, суды отметили, что в определении суда от 03.03.2020 по делу N А56-57649/2014/истреб.4 содержится лишь вывод о том, что неопровержимых доказательств вручения Управлением конкурсному управляющему Елисоветскому О.И. исполнительного листа серии АС N 04436150 в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в настоящее время в рамках уголовного дела N 1-22/2019 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга установлен факт незаконного изготовления документов на возврат налога (НДС) (приговор от 04.02.2019), послуживших основанием выдачи спорного исполнительного листа (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2020 N А56-57649/2014).

Судами также принято во внимание, что при проверке вышестоящими инстанциями вынесенного по настоящему делу решения, арбитражному управляющему Федорову М.Ю., как участнику дела N А56-57649/2014, были известны обстоятельства, приведенные Парамоновым Е.В. при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, в связи с чем суды правомерно указали на отсутствие оснований для пересмотра решения от 04.07.2019 по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что в связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям, по общему правилу, подлежит прекращению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2)).

При таком положении суды правомерно возвратили заявление Парамонова Е.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Парамонова Е.В. повторяют его позицию по делу, которым суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А56-57649/2014/истреб.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева