Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2023 г. N Ф07-22444/22 по делу N А56-111898/2019

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-111898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии Васильевой Т.В. и ее представителя Талининой Д.В. по доверенности от 10.01.2020, представителя конкурсного управляющего Шумиловой Е.В. - Борисовой О.А. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Васильевой Татьяны Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Шумиловой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А56-111898/2019/истр.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", адрес: 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 25, корп. 3, лит. А, пом. 10-Н, офис 308, ОГРН 1057812682234, ИНН 7841323524 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021, конкурсный управляющий Шумилова Екатерина Владимировна обратилась с заявлением с учетом принятого судом уточнения об истребовании у бывшего руководителя должника Васильевой Татьяны Владимировны оригиналов бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Общества, согласно приведенному в просительной части ходатайства перечню.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий указывает на допущенные Васильевой Т.В. нарушения при составлении и сдаче бухгалтерской отчетности Общества в налоговый орган и непринятие бывшим руководителем должника мер к восстановлению документации Общества; отмечает, что расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности отсутствует, информация о контрагентах в отношении задолженности с указанием их реквизитов (в том числе адресов, ИНН, ОГРН), состава задолженности не предоставлена, документы, подтверждающие ее наличие, либо отсутствие, акты инвентаризации и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости, документы первичного бухгалтерского учета, а также имущество должника и документы, касающиеся основных средств, не переданы.

В кассационной жалобе Васильева Т.В., ссылаясь на необоснованность и несоответствие вывода суда апелляционной инстанции, сделанного в предпоследнем абзаце постановления от 28.10.2022, обстоятельствам дела, просит изменить названный судебный акт; полагает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение от 11.07.2022 подлежало прекращению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах соответственно, возражали относительно жалоб друг друга.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Васильева Т.В. являлась генеральным директором Общества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче документации Общества, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о передаче ответчиком всей имевшейся у нее документации Общества конкурсному управляющему, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, дополнительно отметив, что искажение Васильевой Т.В. бухгалтерского баланса и непередача конкурсному управляющему документации должника в срок, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), свидетельствует о ненадлежащем исполнении Васильевой Т.В. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

При проверке доводов кассационных жалобы суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить факт передачи документов либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы Общества.

Суды выяснили, что оригиналы и копии имеющихся у Васильевой Т.В. документов должника были направлены конкурсному управляющему 15.02.2022 с описью вложения, печать должника передана в судебном заседании от 06.04.2022, электронная база 1С направлена на электронную почту временного управляющего 08.09.2021, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка под роспись лиц, участвующих в деле, по всем пунктам ходатайства даны исчерпывающие пояснения, а также указаны контактные данные лица, осуществлявшего бухгалтерские услуги для должника.

В отношении непереданных документов должника Васильева Т.В. пояснила, что они были похищены, в подтверждение представив заявление от 25.02.2022 в адрес начальника УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и ответ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 20.03.2022 N 3/227802472082.

Установив фактическое отсутствие у Васильевой Т.В. иных документов Общества, суды, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на непередачу Васильевой Т.В. договора оказания услуг от 01.06.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Энергодевелопмент", отклонена судом кассационной инстанции, поскольку указанный документ конкурсным управляющим при обращении в суд первой инстанции не истребовался.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Кассационный довод Васильевой Т.В. о том, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего подлежало прекращению, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего с учетом дополнительно представленных документов подана с соблюдением требований статьи 260 АПК РФ и в пределах предусмотренного законом срока, правомерно принял ее к производству.

Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из постановления от 28.10.2022 не представляется возможным установить, на основании каких доказательств или доводов сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу об искажении Васильевой Т.В. бухгалтерской отчетности Общества.

При этом обозначенный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не основаны на относимых (допустимых) доказательствах, соответствующее обоснование в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Васильевой Т.В. в части довода об исключении из мотивировочной части постановления от 28.10.2022 вывода апелляционного суда об искажении бухгалтерской отчетности Общества подлежит удовлетворению.

Поскольку указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены судебного акта не имеется, в то же время данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А56-111898/2019/истр.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего Шумиловой Екатерины Владимировны и Васильевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев