Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-3549/21 по делу N А56-111898/2019

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-111898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии:

от акционерного общества "Газпром Теплоэнерго" Пославского Э.И. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горева Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтойИнвест" по делу N А56-111898/2019,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройИнвест", адрес: 195426, Санкт-Петербург, Косыгина пр., д. 25, корп. 3, лит. А, пом. 10-Н, оф. 308, ОГРН 1057812682234, ИНН 7841323524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 02.12.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 21.12.2020 принят отказ должника от ранее поданного им заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), производство по данному заявлению прекращено.

Не согласившись с названным судебным актом, Горев Д.М. обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе он просил отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, будучи участником должника, он необоснованно не был привлечен к участию в настоящем деле, решения о прекращении процедуры банкротства он как участник Общества не принимал, а потому принятое судом первой инстанции определение является незаконным.

В свою очередь, в ответ на поданную жалобу от акционерного общества "Газпром теплоэнерго", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, корп. 2, лит. Д, пом. 49-Н, ОГРН 1035000920855, ИНН 5003046281 (далее - АО "Газпром теплоэнерго"), поступило заявление о ее возвращении ввиду невыполнения подателем указанной жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В судебном заседании явившийся в него представитель АО "Газпром теплоэнерго" поддержал ранее представленное в апелляционный суд ходатайство о возвращении жалобы Горева Д.М.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что однако не может являться препятствием для рассмотрения жалобы Горева Д.М. в их отсутствие ввиду надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), Общество сослалось на то, что 01.02.2018 общее собрание его участников приняло решение добровольно ликвидировать указанную организацию.

В качестве ликвидатора Общества сначала был назначен Шугаев Игорь Евгеньевич, а с 13.08.2019 - Горев Д.М.

Поскольку в ходе ликвидации Общества выяснилось, что имеющегося у него имущества недостаточно для погашения задолженности перед его единственным кредитором - АО "Газпром теплоэнерго" в виде неотработанного аванса, которая возникла в результате расторжения в одностороннем порядке заключенных с ним договоров от 01.07.2011, 25.01.2012, 30.01.2012, 16.05.2012, 25.07.2013, Общество в лице его ликвидатора Горева Д.М. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В дальнейшем производство по настоящему делу было приостановлено ввиду подачи Обществом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-98200/2018, которым с него в пользу АО "Газпром теплоэнерго" было взыскано 8 497 789 руб. 41 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс по упомянутым договорам).

В сентябре 2020 года в связи с принятием Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.06.2020 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020, которым Обществу было отказано в пересмотре ранее принятого решения по названному делу, АО "Газпром теплоэнерго" заявил ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Тогда же от Общества в лице его генерального директора Васильевой Татьяны Владимировны поступило заявление об отказе от ранее поданного его ликвидатором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором оно сослалось на то, что долг перед АО "Газпром теплоэнерго" был частично погашен третьим лицом - ООО "Юникс" по платежному поручению от 16.10.2019 N 16572 на сумму 534 082 руб. 61 коп. Кроме того, Обществом была выявлена дебиторская задолженность на сумму свыше 20 000 000 руб. к АО "Газпром теплоэнерго", а также основные средства в виде теплопроводов, остаточная стоимость которых составляет 5 853 021 руб. 68 коп.

В свою очередь, АО "Газпром теплоэнерго" ходатайствовал об оставлении принятого судом первой инстанции к производству заявления ликвидатора Общества без рассмотрения, указав, что 05.10.2020 единственным участником должника - Горевым Д.М. было решено отменить оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников Общества решение о его ликвидации, прекратить полномочия ликвидатора Горева Д.М. и назначить новым генеральным директором Васильеву Т.В., а уже 13.10.2020 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая регистрационная запись об этом. С учетом этого неразрешенное по состоянию на декабрь 2020 года заявление Горева Д.М. должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ как подписанное неуполномоченным на данный момент лицом.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 49 АПК РФ и наличия иных поступивших заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) производство по заявлению ликвидатора подлежит прекращению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству заявитель может либо поддержать заявление, либо отказаться от него.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Горев Д.М. на основании нотариально заверенного договора купли-продажи от 26.08.2019 приобрел у ООО "Группа предприятий безопасности "Став-Альянс", Митина Олега Викторовича, а также Самойлюка Владимира Павловича 100% долей в уставном капитале Общества, находящегося на тот момент в стадии ликвидации, и впоследствии назначен его ликвидатором.

Обращаясь с заявлением об отказе от поданного Обществом в лице Горева Д.М. заявления о признании его несостоятельным (банкротом), должник представил решение Горева Д.М. от 05.10.2020 N 2 как его единственного участника, согласно которому решение внеочередного общего собрания участников должника о ликвидации отменено, полномочия ликвидатора прекращены, новым генеральным директором последнего избрана Васильева Т.В.

С учетом представленного в материалы дела решения единственного участника и выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, с 13.10.2020 является Васильева Т.В., у суда первой инстанции не имелось объективных оснований полагать поданное от имени Общества его новым генеральным директором заявление противоречащим закону или нарушающим права других лиц, а значит, и не принимать поступивший отказ от ранее принятого к производству заявления.

В силу того, что на момент рассмотрения заявления Общества имелось также заявление АО "Газпром теплоэнерго" о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для прекращения производства по заявлению Общества.

С учетом изложенного определение не подлежит отмене по доводам жалобы, которые не содержат конкретного обоснования, чем именно были нарушены в данном случае права Горева Д.М., а равно ссылок на недействительность решения от 05.10.2020 N 2.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-111898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов