Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-20680/23 по делу N А56-111898/2019

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-111898/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от АО "Газпром теплоэнерго" - Майков Е.С. по доверенности от 20.06.2023

от Митина О.В. - Васильева Т.В. по доверенности от 26.05.2023

от Митина О.В. - Талинина Д.В. по доверенности от 26.05.2023

конкурсный управляющий Шумилова Е.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митина Олега Викторовича (регистрационный номер 13АП-20680/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по обособленному спору N А56-111898/2019/з.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению акционерного общества "Газпром теплоэнерго" о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021, в отношении ООО "СтройИнвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шумилова Екатерина Владимировна. Требование АО "Газпром теплоэнерго" в размере 27 302 442,11 руб., в том числе 27 021 507,14 руб. основной долг, 170 000,00 руб. судебные расходы на проведение экспертизы, 114 934,97 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвест.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N 154.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2021, ООО "СтройИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шумилова Екатерина Владимировна.

16.05.2023 Митин Олег Викторович обратился в Тринадцатый арбитрадный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 19.08.2023, в части размера требования АО "Газпром теплоэнерго" включенного в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвест", со ссылкой на пропуск кредитором срока исковой давности по взысканию долга.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

К судебному заседанию от заявителя апелляционной жалобы поступили дополнения к жалобе, в которых Митин О.В. ссылается на постановление Пленума ВАС N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановление Конституционного суда от 16.11.2021 N 49-П/2021, в которых суд признал неконституционными нормы, исключающие возможность обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия. В связи с чем, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся размера требования АО "Газпром теплоэнерго" включенного в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвест", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу N А41- 98200/2018, с должника в пользу кредитора взыскано 8 497 789,00 руб. неосновательного обогащения, возникшего после прекращения договора подряда N 40-СМР/2011 от 01.07.2011, договора подряда N 36-СМР/2011 от 01.07.2011, договора подряда N 21-СМР/2012 от 30.01.2012, договора подряда N 11-СМР/2012 от 25.01.2012, договора подряда N 188-ПР/2013 на выполнение проектных работ и инженерных изысканий от 25.07.2013, договора подряда N 20-СМР/2012 от 30.01.2012, и договора подряда N 70-СМР/2012 от 16.03.2012, 49 595,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (вступившее в законную силу 13.08.2019);

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41- 33143/2018, с должника в пользу кредитора взыскано 11952 327,15 руб. неосновательного обогащения, возникшего после прекращения договора подряда N 84-СМР/2012 от 30.05.2012, 85 000,00 руб. расходов на экспертизу, 82 762,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (вступившее в законную силу 06.03.2020);

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41- 33141/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 7 055 878,19 руб. неосновательного обогащения, возникшего после прекращения договора подряда N 14-СМР/2012 от 25.01.2012, 85 000,00 руб. расходов на экспертизу, 28 172,97 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (вступившее в законную силу 03.06.2020).

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, установив, что задолженность в размере, превышающем 300 000 руб. основана на вступивших в законную силу судебных актах и не исполнена должником на протяжении более чем 3 месяцев, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установил признаки, достаточные для возбуждения дела о банкротстве, и на основании статьи 71 Закона о банкротстве правомерно признал обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 27 302 442,11 рублей долга.

Доводы подателя жалобы сводятся к пропуску АО "Газпром теплоэнерго" срока исковой давности по взысканию суммы долга.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Должником о пропуске исковой давности не заявлено.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения, размер основного долга должника и начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами определены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

Доказательств погашения задолженности должник при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора в суд первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, из материалов электронных дел N А41- 98200/2018, N А41- 33143/2018, N А41- 33141/2019 усматривается, что Митин О.В. и Васильев Т.В. предпринимали попытки обжаловать судебные акты суда первой инстанции, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования АО "Газпром теплоэнерго" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 27 302 442,11 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-111898/2019/з.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов