Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 13АП-20211/23 по делу N А56-111898/2019

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2023 г.

Дело N А56-111898/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от АО "Газпром Теплоэнерго" - Майков Е.С. по доверенности от 20.06.2023

временный управляющий Шумилова Е.В. лично

от Митина О.В. - Васильева Т.В. по доверенности от 26.05.2023

от Митина О.В. - Талинина Д.В. по доверенности от 26.05.2023

рассмотрев апелляционную жалобу Митина Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-111898/2019/тр.2(судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению АО "Газпром теплоэнерго" (ИНН 5003046281, ОГРН 1035000920855; 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 28, корп. 2, лит. Д) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИнвест" (ИНН 7841323524, ОГРН 1057812682234; место нахождения (адрес): 191028, СанктПетербург, ул. Пестеля, д. 11, лит. А, пом. 11Н)

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром теплоэнерго" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 26 245 184 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвест" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021, в отношении ООО "СтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шумилова Екатерина Владимировна.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N 154.

АО "Газпром теплоэнерго" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 26 245 184 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвест".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 требование кредитора в размере 25 578 503,20 руб., в том числе 16 801 303,52 руб. основного долга, 7 000 000 руб. неустойки, 1 777 199,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения; производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 193 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 473 172,80 руб. расходов на уплату судебных экспертиз прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Митин Олег Викторович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции в части включения требования АО "Газпром теплоэнерго" в размере 25 578 503,20 рублей и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. По доводам жалобы заявитель указывает, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, в частности в январе 2018 года обязательства по возврату суммы долга прекратились зачетом и соответственно такие требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Определением от 28.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

К судебному заседанию от Митина О.В. поступило ходатайство о приобщении документов, по доводам апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий указал об отсутствии оснований для оспаривания определения суда от 31.05.2023 по обособленному спору N А56-111898/2019/тр.2, кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование судебного акта.

В ходе судебного заседания представители заявителя поддерживали доводы изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал об истребовании для детального рассмотрения спора из Арбитражного суда Московской области дело N А41-63550/2018 поскольку Митина О.В. отсутствует возможность ознакомиться с указанным делом, а также ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Конкурсный управляющий поддерживал доводы изложенные в отзыве, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель конкурсного кредитора ходатайствовал о приобщении отзыва, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Суд отказал в приобщении отзыва кредитора на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд перешел к рассмотрению ходатайства об истребовании материалов дела.

Конкурсный кредитор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что судом первой инстанции всесторонне рассмотрены представленные доказательства.

Конкурсный управляющий заявленные ходатайства оставил на усмотрение суда.

Коллегией судей отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Московской области дела N А41-63550/2018, поскольку заявитель не обосновал необходимость запрашивать материалы дела.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель кредитора и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство Митина О.В. о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. Кроме того, в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А41-63550/2018 уже были проведены две аналогичные экспертизы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-63550/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскано 16 801 303,52 руб. основного долга, 7 000 000 руб. неустойки, 1 777 199,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 473 172,80 руб. расходов на оплату судебных экспертиз, 193 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда от 16.05.2012 N 69- СМР/2012.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве правомерно признал обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 26 245 184,00 рублей долга.

Доводы подателя жалобы сводятся к пропуску АО "Газпром теплоэнерго" срока исковой давности по взысканию суммы долга.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Должником о пропуске исковой давности не заявлено.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения, размер основного долга должника и начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами определены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

Доказательств погашения задолженности должник при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования АО "Газпром теплоэнерго" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 26 245 184,00 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-111898/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов