Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2023 г. N Ф07-2746/23 по делу N А56-23149/2022

29 мая 2023 г.

Дело N А56-23149/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от союза автовладельцев "Гаражное сообщество "Ветеран" председателя Федоскина Н.И. (приказ N 4 от 18.11.2015), Самборской Л.В. (доверенность от 31.03.2022); от Комитета имущественных отношений Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу союза автовладельцев "Гаражное сообщество "Ветеран" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-23149/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к союзу автовладельцев "Гаражное сообщество "Ветеран", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 11, пом. 1-Н, ОГРН 1167800050330, ИНН 7810424530 (далее - Союз), о взыскании 19 819 448 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 26.02.2021 по 16.11.2021, 715 109 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, иск удовлетворен частично, с Союза в пользу Комитета взыскано 19 819 448 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 715 109 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.12.2021 по 31.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Союз, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие прямого либо косвенного отношения к спорному земельному участку; на то, что никогда фактически не использовал и не использует названный участок; на отсутствие на нем каких-либо объектов недвижимого или движимого имущества принадлежащего Союзу на каком-либо праве, следовательно, в силу указанного, Союз не может нести ответственность за пользование спорным земельным участком сторонними лицами.

Помимо прочего, заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела платежным поручениям, свидетельствующим о проведении платежей членами гаражных боксов за использование земельного участка под гаражными боксами.

Кроме того, по мнению Союза, надлежало привлечь к участию в деле собственников объектов, которые расположены на спорном земельном участке, права и обязанности которых затронуты оспариваемыми судебными актами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Союза поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Ходатайство Союза о приостановлении производства по делу подлежит отклонению как необоснованное.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования 26.01.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга земельного участка 109 площадью 12 639 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007567:1006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый пр., юго-восточнее д. 2, лит. К по 4-му Предпортовому пр., установлено его использование Союзом без правоустанавливающих документов, что зафиксировано в акте обследования от 26.02.2021.

По результатам повторного обследования земельного участка, проведенного 16.11.2021, установлено, что участок не освобожден и продолжает использоваться Союзом, указанное подтверждается актом обследования земельного участка от 16.11.2021.

Союз указывает на то, что арендные отношения между Комитетом и Союзом в отношении названного земельного участка в период с 26.11.2021 по 16.11.2021 отсутствовали, землепользование Союза не являлось титульным, соответственно, им не уплачивались ни земельный налог, ни арендная плата.

Комитет, ссылаясь на использование Союзом территории площадью 12 639 кв. м в спорный период без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы, направил 29.12.2021 Союзу претензию от 23.12.2021 N 05-19-50283/21-0-0 с требованием об уплате 19 819 448 руб. 65 коп. неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование за период с 26.11.2021 по 16.11.2021.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Союзом не уплачены, Комитет обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал иск Комитета подлежащим частичному удовлетворению, не усмотрев оснований для взыскания с Союза процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды правильно применили положения статей 395, 1102, 1005, 1007, 1009 ГК РФ, статей 1, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды обоснованно посчитали доказанным Комитетом возникновение на стороне Союза неосновательного обогащения. При этом суды обоснованно исходили из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой участок не разделен и имеет площадь 12 639 кв. м, а также актов обследования земельного участка с приложением фотоматериалов и указанием координат и даты, согласно которым участок используется именно Союзом с установкой шлагбаума, ограждения и последним размещена на проходной информация для членов Союза, в том числе относительно правил внутреннего распорядка на спорном земельном участке и соответствующих взносов Союзу с указанием реквизитов для оплаты.

Судами, с учетом приведенных фактов, обоснованно отклонены возражения Союза, основанные на не использовании ответчиком спорного участка со ссылкой на наличие на нем объектов иных лиц.

При расчете суммы неосновательного обогащения судами правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные с использованием земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга: Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

При этом суды учли, что в соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Правительства N 1379, при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с данным Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено Положением. Кн-18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Пунктом 2.8 указанного Положения предусмотрено, что иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендатора применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Суды правомерно исходили из того, что, поскольку Союзом в спорный период осуществлялось бездоговорное использование земельного участка, а также из того, что названный участок использовался под различные виды деятельности, поэтому Комитетом при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно применен пункт 2.7 Положения N 1379 с учетом кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов, а также из отсутствия иных доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка по иному функциональному назначению. Таким образом, применение иного кода функционального использования при расчете неосновательного обогащения отсутствует.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Отказывая Комитету во взыскании части неустойки, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ правомерно указали, что в данном случае подлежит взысканию неустойка в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленная с 23.12.2021 по 31.03.2022. При этом Комитету разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, по окончании действия моратория, если основное обязательство не будет исполнено до окончания его действия.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные Союзом в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Впервые заявленный в кассационной жалобе довод Союза о необходимости привлечения к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников объектов, которые расположены на спорном земельном участке, подлежит отклонению, поскольку он не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-23149/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу союза автовладельцев "Гаражное сообщество "Ветеран" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина