Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-5389/24 по делу N А56-23149/2022

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-23149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5389/2024) союза автовладельцев "Гаражное сообщество "Ветеран" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2024 по делу N А56-23149/2022(судья Нетосов С.В.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к союзу автовладельцев "Гаражное сообщество "Ветеран"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском к Союзу автовладельцев "Гаражное сообщество "Ветеран" о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.02.2021 по 16.11.2021 в размере 19 819 448,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2021 в размере 715 109,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Союза автовладельцев "Гаражное сообщество "ВЕТЕРАН" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в размере 20 534 557 руб. 79 коп., в том числе 19 819 448 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами в размере 715 109 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.12.2021 по 31.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

26.07.2023 в адрес суда поступило заявление председателя Некоммерческой организации Союза автовладельцев "Гаражное сообщество "Ветеран" Федоскина Николая Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 по настоящему делу.

Определением от 07.01.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 по делу N А56-23149/2022 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что при строительстве путепроводной развязки с 2014 по 2017 года на части участка площадью 12 639 кв.м. возведена автодорога, протяженностью 492 метра, в связи с чем ответчик не мог использовать земельный участок в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 5, 6 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого определения, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 по делу N А56-23149/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что истец при обращении в суд с иском скрыл от суда информацию о том, что фактически земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007567:1006 площадью 12639 кв.м. не существует, так как при строительстве путепроводной развязки с 2014 по 2017 года по части участка возведена автодорога, протяженностью 492 метра, таким образом, использовать данный земельный участок автодороги ответчик не мог. При этом изменения в площадь земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007567:1006 не внесены с 2018 года и сведения, содержащиеся в публичном доступе (кадастровый учет, регистрация прав в реестре) носили недостоверный характер.

Заявитель указал, что по окончании строительства путепроводной развязки в 2017 году договор от 23.09.2014 N 12/ЗБС-02906 был с ЗАО "Пилон" расторгнут, а в ЕГРН не вносились изменения в части площадных характеристик земельного участка.

По мнению заявителя, данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны, так как он не являлся стороной договорных отношений при строительстве путепроводной развязки, не уполномочен на внесение каких-либо сведений в ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007567:1006 площадью 12639 кв.м. При этом данные обстоятельства имели место быть на момент обращения истца с иском и на момент принятия судом первой инстанции решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. По своей сути заявление ответчика направлено на переоценку решения и установленных в нем обстоятельств.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу доводы не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами применительно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой новые доводы ответчика о невозможности использования земельного участка в полном объеме.

Кроме того, заявитель не мог не знать о фактическом владении земельным участком (его размере).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2024 по делу N А56-23149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить союзу автовладельцев "Гаражное сообщество "Ветеран" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина