Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-20197/22 по делу N А56-23149/2022

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-23149/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В., рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Андреева Михаила Геннадьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-23149/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в суд с иском к союзу автовладельцев "Гаражное сообщество "Ветеран", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 11, пом. 1-Н, ОГРН 1167800050330, ИНН 7810424530 (далее - Союз), о взыскании 19 819 448 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 26.02.2021 по 16.11.2021, 715 109 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Союза в пользу Комитета взыскано 19 819 448 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 715 109 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.12.2021 по 31.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Союза в доход федерального бюджета взыскано 125 673 руб. государственной пошлины.

Андреев М.Г., не согласившись с решением арбитражного суда, обратился в апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.09.2022 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Андреева М.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, придя к выводу о том, что последний не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 17.07.2022 по настоящему делу.

В кассационной жалобе Андреев М.Г. просит обжалуемое постановление отменить, направить вопрос о принятии жалобы Андреева М.Г. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель считает, что вывод суда о том, что Андреев М.Г. не обладает правом на обжалование судебного акта, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Андреев М.Г. понесет последствия взыскания денежных средств с Союза путем обращения последнего в регрессном порядке о взыскании с владельцев гаражей суммы, присужденной Комитету решением от 17.07.2022. Данное решение, по мнению заявителя, влечет преюдициальные последствия для него и для остальных членов общественной организации "ЭНЕВСМА" (далее - Организация), чьи гаражи расположены на спорном земельном участке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Податель жалобы и лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, которые вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что непосредственно о правах и обязанностях Андреева М.Г. решение суда первой инстанции не принято.

Кроме того, суд, отклоняя доводы заявителя, обоснованно указал, что ссылка на наличие у Союза какого-либо права регресса к кому-либо мотивировочная часть решения суда также не содержит. Участником спорных правоотношений Андреев М.Г. не является, а то обстоятельство, что он являлся членом Организации, явно не свидетельствует о принятии судебного акта по настоящему спору о его правах и обязанностях. Более того, суд обратил внимание заявителя, что вопреки его доводу, решение суда не содержит последствий в виде необходимости несения собственниками гаражных боксов, расположенных на территории спорного земельного участка, дополнительных финансовых затрат.

Также апелляционный суд обоснованно отметил, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая отсутствие указанных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснения Постановления N 12, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу Андреева М.Г.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 07.09.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-23149/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева