Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-29171/22 по делу N А56-23149/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-23149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. - по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: Самборская Л.В. - по доверенности от 31.03.2022, председатель Федоскин Н.И. (приказ от 18.11.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29171/2022, 13АП-29172/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Союза автовладельцев "Гаражное сообщество "Ветеран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 по делу N А56-23149/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

к Союзу автовладельцев "Гаражное сообщество "Ветеран" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, дом 11, помещ. 1Н, ОГРН: 1167800050330);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к Союзу автовладельцев "Гаражное сообщество "ВЕТЕРАН" (далее - ответчик, Союз) о взыскании 19 819 448 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 26.02.2021 по 16.11.2021, 715 109 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 534 557 руб. 79 коп., в том числе 19 819 448 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами в размере 715 109 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.12.2021 по 31.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Союза в доход федерального бюджета взыскано 125 673 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Союз подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования Союзом площади спорного земельного участка исходя из которой Комитетом произведен расчет неосновательного обогащения. Также ответчик указал, что в материалы не представлены доказательства возврата истцу спорного земельного участка лицом, ранее являвшимся его арендатором на основании договора аренды. Союз также отметил, что имущество, расположенное на спорном земельном участке принадлежит иным лицам, а не ответчику и доказательств обратного Комитетом не представлено. Кроме того, ответчик указал, что спорного участка не существует, так как он был разделен на два участка.

Комитет, также считая решение суда в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 17.07.2022 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на Предприятие распространяется мораторий, веденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление 28.03.2022 N 497). В этой связи, по мнению подателя жалобы, судом также необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, в том числе за период после окончания срока действия моратория.

В апелляционный суд поступили отзывы, в которых Комитет и Союз против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Протокольными определениями от 25.10.2022, 22.11.2022 рассмотрение апелляционных жалоб Комитета и Союза откладывались до рассмотрения кассационных жалоб на определения апелляционного суда от 07.09.2022 о возвращении апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле, на решение суда по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 22.11.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Горбатовскую О.В.

Определением апелляционного суда от 17.01.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения на больничном произведена замена судьи Горбатовской О.В. на судью Ракчееву М.А.

В судебном заседании представители Комитета и Союза доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 в ходе обследования Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007567:1006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, уч. 109 (юго-восточнее д. 2, лит. К по 4-му Предпортовому проезду) площадью 12 639 кв.м. (далее - земельный участок), было установлено, что означенный участок используется Обществом без правоустанавливающих документов, что зафиксировано в акте обследования от 26.02.2021.

По результатам повторного обследования земельного участка, проведенного 16.11.2021, установлено, что участок не освобожден и продолжает использоваться Союзом, указанное подтверждается актом обследования земельного участка от 16.11.2021.

Как указывает истец, арендные отношения между Комитетом и Союзом в отношении земельного участка в период с 26.11.2021 по 16.11.2021 отсутствовали, землепользование ответчика не являлось титульным, соответственно, им не оплачивался ни земельный налог, ни арендная плата.

Ссылаясь на использование Союзом территории общей площадью 12 639 кв.м. в спорный период без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование за период с 26.11.2021 по 16.11.2021 в размере 19 819 448 руб. 65 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 ввиду действия моратория, введенного Постановлением от 28.03.2022 N 497.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение N1379).

Факт использования земельного участка Союзом в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы Союза об обратном со ссылкой на недоказанность использования именно ответчиком спорного участка, фактическое отсутствие спорного участка ввиду его разделения на два участка, а также то, что на земельном участке расположены объекты, принадлежащие иным лицам, отклоняются судом как несостоятельны и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выписке из ЕГРН, согласно которой участок не разделен и имеет площадь 12 639 кв.м., а также актам обследования земельного участка с приложением фотоматериалов с указанием координат и даты, согласно которым участок используется именно Союзом с установкой шлагбаума, ограждения и последним размещена на проходной информация для членов Союза, в том числе относительно правил внутреннего распорядка на спорном земельном участке и соответствующих взносов Союзу с указанием реквизитов для оплаты.

С учетом приведенного, а именно ограничения доступа на спорный участок именно Союзом, установки последним правил внутреннего распорядка на спорном земельном участке, отклоняются апелляционной коллегией и доводы Союза о том, что спорный участок используется не им со ссылкой на наличие на нем объектов иных лиц.

Расчет Комитета, согласно которому за период с 26.02.2021 по 16.11.2021 размер неосновательного обогащения ответчика составил 19 819 448 руб. 65 коп., проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки названного вывода суда, при этом, поскольку Союзом осуществляется бездоговорное использование земельного участка с различными видами его использования, что следует из вышеназванных фотоматериалов, при расчете суммы неосновательного обогащения Комитетом правомерно применен пункт 2.7 Положения N 1349 с учетом кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Ссылки ответчика на то, что за пользование спорным земельным участком им производились платежи, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, указанные платежи производились за иной участок и по договору аренды.

Комитетом также заявлено требование о взыскании 715 109 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2021 и далее проценты, начисленные с 23.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Довод Комитета о том, что введенный Постановлением от 28.03.2022 N 497 мораторий не распространяется на Общество, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется лишь в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и ссылки Комитета на то, что Союз не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория как того требует абзац 2 пункта 7 Постановления N 44, поскольку означенное положение не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как в данном случае мораторий, распространяется на ответчика в силу его статуса юридического лица (Постановление от 28.03.2022 N 497), а не вследствие осуществления деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"), то есть, поскольку соответствующие разъяснения были даны исключительно в отношении моратория, введенного из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а не в отношении моратория введенного Постановлением от 28.03.2022 N 497.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание действие моратория на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия указанного моратория требование Комитета о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности не подлежит удовлетворению как заявленное преждевременно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 715 109 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.12.2021, а также проценты за период с 23.12.2021 по 31.03.2022, отказав в удовлетворении остальной части иска.

При этом апелляционный суд отмечает, что после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную задолженность, на что прямо указано в абзаце последнем пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в свою очередь не нарушает права Комитета, в том числе с учетом того, что последний освобожден от уплаты государственной пошлины, не несет соответствующих расходов и его повторное обращение в суд будет основано на иных обстоятельствах дела, исключающих тождественность спора, так как основанием для отказа в соответствующем требовании послужили конкретные обстоятельства (введение моратория), которые впоследствии отпадут.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 следует оставить без изменения, а жалобы Комитета и Союза - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы Союза по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на последнего.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 по делу N А56-23149/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина М. А. Ракчеева