Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-7676/23 по делу N А56-119235/2018

06 июля 2023 г.

Дело N А56-119235/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит" Сохена Алексея Юрьевича - Сургутовой Екатерины Романовны (доверенность от 11.06.2023),

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-119235/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект", адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 13, корп. 1, кв. 120, ОГРН 1079847004896, ИНН 7802376723, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1157847328803, ИНН 7801290181 (далее - Общество).

Определением от 04.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

Решением от 04.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сохен А.Ю.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43.

Конкурсный управляющий 17.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.06.2018 N 3 к договору от 12.07.2017 N 056-24-17/57 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт", адрес: 125284, Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 3А, стр. 2, ОГРН 1177746578657, ИНН 7714995763 (далее - Компания), возвратить в конкурсную массу 169 565,05 руб.

Определением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.11.2022 и постановление от 06.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции, которое вынесено без уведомления стороны о дате и времени судебного заседания после его отложения.

Как указывает Компания, определение от 28.09.2022 об отложении заседания на 09.11.2022 в 12 час. 40 мин. было опубликовано 10.11.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов также не соответствуют обстоятельствам дела; не учтены судами факты заключения должником сделок, аналогичных оспариваемой, но с участием других контрагентов.

Компания также полагает, что судами допущены нарушения положений статей 61.2 и 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учтено заключение оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 12.07.2017 Компанией (заказчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ N 056-24-17/57 (далее - договор подряда), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 N 1) субподрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту (далее - работы) имущества по адресу г. Владивосток, ул. Аксаковская, д. 12, для организации в нем выставочного пространства экспозиции исторического парка "Россия Моя История", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.6 договора подряда субподрядчик возмещает заказчику услуги по сопровождению выполнения работ (генподряд) в размере 5% от цены договора пропорционально принятым по договору работам по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформленным в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Сторонами 20.06.2018 заключено дополнительное соглашение N 3, которым пункта 2.6 договора подряда изложен в новой редакции: "Субподрядчик возмещает заказчику услуги по сопровождению выполнения работ (генподряд) в размере 15% от цены договора пропорционально принятым по договору работам по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3, оформленным в соответствии с разделом 4 настоящего договора".

Конкурсный управляющий, полагая, что дополнительное соглашение от 20.06.2018 N 3 к договору подряда является недействительной сделкой, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим заявлением в суд.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется предоставление доказательств недобросовестности или заинтересованности контрагента по сделке с должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили наличие оснований для признания сделки недействительной в связи со следующим.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 08.10.2018, а оспариваемая сделка совершена 20.06.2018, то есть в течение одного года (за 3,5 месяца) до возбуждения дела о банкротстве, и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывал конкурсный управляющий, пункт 2.6 договора подряда о возмещении субподрядчиком генподрядных услуг заказчику есть не что иное, как некое "вознаграждение" заказчику за право работы на его объекте и дополнительным соглашением от 20.06.2018 N 3 стороны лишь увеличили данное "вознаграждение" заказчику без разумных на то оснований.

Судами учтено, что в материалы дела N А40-136159/2021 по иску Общества к Компании, последняя представила акты взаимозачета к договору подряда от 19.12.2017, от 31.03.2018, от 28.05.2018 и от 31.08.2018, о взаимозачете обязательств Общества по оплате за оказанные подрядные услуги по счетам-фактурам от 19.12.2017, 31.03.2018, 28.05.2018, 31.08.2018 и обязательств Компании по оплате за выполненные работы по счетам-фактурам также от 19.12.2017, 31.03.2018, 28.05.2018, 31.08.2018.

Согласно приведенным актам, стороны осуществляли зачет обязательств Компании в счет задолженности Общества по оплате подрядных услуг.

Акт взаимозачета от 31.08.2018 был заключен после подписания сторонами оспариваемого дополнительного соглашения от 20.06.2018 N 3, а в основу расчет стоимости "генподрядного процента" лег акт приемки выполненных работ по форме КС2 от 31.08.2018 N 11, согласно которому стоимость работ, выполненных должником, составила 1 695 650,56 руб.

Соответственно, посчитали суды, актом взаимозачета от 31.08.2018 стороны зачли взаимные обязательства по вознаграждению за сопровождение выполнения работ на 254 347,58 руб., из которых, в случае сохранения участниками оспариваемого соглашения рыночных условий, вознаграждение при его исчислении в размере 5% от размера выполненных работ составило бы 84 782,53 руб.

Таким образом, заключили суды, излишне зачтено на основании недействительного дополнительного соглашения 169 565,05 руб., которые, как указали суды по данному делу, подлежат возврату в конкурсную массу.

Доводы Компании о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве) судами проверены и отклонены с учетом рекомендаций Госстроя СССР и Госплана СССР, изложенных в постановлении от 03.07.1988 N 132/109. Сведения об иных заключенных между сторонами договорах, не могут быть отнесены к сделкам, не отличающимся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Подлежат отклонению также доводы Компании о неуведомлении ее об отложении судебного заседания суда первой инстанции.

О принятии к производству заявления конкурсного управляющего Компания была извещена надлежащим образом в порядке положений статьи 121 АПК РФ (т.д. 1, л. 14), отзыв Компании на заявление принят судом первой инстанции (т.д. 1, л. 16). Компания своевременно обратилась в апелляционный суд с жалобой на определение от 24.11.2022, заявив доводы о неоповещении ее об отложении судебного заседания.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, которые бы свидетельствовали об ограничении процессуальных прав Компании. Не указывает Компания и доводы, которые она намеревалась привести и которые могли бы повлиять на решение по спору. Не указывает Компания и на наличие в ее распоряжении документов, которые подлежали бы приобщению к материалам дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отменен судебных актов в любом случае не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-119235/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Чернышева А.Э. Яковлев