Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2023 г. N Ф07-8773/23 по делу N А56-25590/2013

13 июля 2023 г.

Дело N А56-25590/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 13.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-25590/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Аттачмент", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой пр-д, д. 16, лит. А, пом. 14-Н, оф. 51, 52, 53, ОГРН 1077847633005, ИНН 7801450822 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - ООО "Веста СПб"), о взыскании 269 388 руб. задолженности по оплате товара по договору от 20.10.2011 N 14/11, 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2013 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 269 388 руб. долга, 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8389 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-71414/2013 принято заявление о признании ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом). Определением этого суда от 18.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.12.2014 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр35 признаны обоснованными требования Компании к должнику в размере 269 388 руб. основного долга, 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 389 руб. 76 коп. судебных расходов, основанные на вступившем в законную силу решении суда от 08.07.2013, и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб" определением суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.24, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Парамоновой Ольги Григорьевны признано обоснованным.

Не согласившись с решением от 08.07.2013, Парамонова О.Г. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 17.04.2023 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Парамонова О.Г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.04.2023, направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.

Податель жалобы указывает на то, что Парамонова О.Г. как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб", ранее не принимала участие в настоящем деле и не привлекалась к участию в нем как физическое лицо - участник дела о банкротстве ООО "Веста СПб". Со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958, 310-ЭС19-28370 Парамоновой О.Г. заявляет, что она имеет право на оспаривание решений суда по делам, если от их исхода зависит размер потенциальной ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. При этом Парамонова О.Г. утверждает, что в данном случае пропущенный срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции подлежал восстановлению, поскольку до 06.03.2023 правоприменительная практика поддерживалась иной позиции и ранее 06.03.2023 она не имела возможности подать апелляционную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 2 статьи 288.2 и статьей 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось решение суда первой инстанции от 08.07.2013.

Апелляционная жалоба Парамоновой О.Г. на указанное решение суда подана 27.03.2023, то есть по истечении установленного срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (до вступления в силу с 01.07.2016 изменений в статью 229 АПК РФ, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, - в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия такого решения).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 08.07.2013 Парамонова О.Г. сослалась на то, что ранее принятия Верховным Судом Российской Федерации определений от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958, 310-ЭС19-28370 у нее не имелось возможности обратиться в суд, поскольку суды отказывали в праве на обжалование решений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу Парамоновой О.Г., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 117, 259 АПК РФ и исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не мотивированно, уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, кроме того жалоба направлена в суд по истечении предельного шестимесячного срока с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Парамоновой О.Г. не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения норм права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Таким образом, в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, лицо, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 того же Кодекса), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 811-О, предусмотренная указанной нормой возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, выступает дополнительной гарантией реализации таким лицом права на судебную защиту. Учитывая, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П), часть 2 статьи 259 АПК РФ закрепляет предельно допустимый период, в течение которого может быть восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, и тем самым позволяет обеспечить необходимый баланс между правом каждого на судебную защиту и конституционно значимым принципом правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в пунктах 1, 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление времени, когда Парамонова О.Г. узнала или должна была узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае при проверке обоснованности поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учел, что ходатайство не содержит сведений о том, с какого момента Парамонова О.Г. узнала о вынесенном решении от 08.07.2013. Между тем судом принято во внимание, что Парамоновой О.Г. было известно о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб", что свидетельствовало о возможности получения заявителем соответствующей информации посредством мониторинга электронной системы "Картотека арбитражных дел", в которой 09.07.2013 произведена публикация решения от 08.07.2013. При обращении в суд Парамонова О.Г. не доказала отсутствие у нее реальной возможности обжаловать решение от 08.07.2013 с момента привлечения ее к субсидиарной ответственности. Суд обоснованно указал, что с 14.02.2019 (привлечение к субсидиарной ответственности) до момента направления апелляционной жалобы (27.03.2023) прошло более четырех лет.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в названном Кодексе, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Парамоновой О.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-25590/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин