Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2023 г. N Ф07-7375/23 по делу N А56-58309/2018

13 июля 2023 г.

Дело N А56-58309/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от Майбородина А. А. представителя Мироновой И.А. (доверенность от 23.05.2022),

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А56-58309/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро", адрес: 195271, Санкт-Петербург, улица Бестужевская, дом 10, литера А, помещение 12 Н, комната 728, ОГРН 1089847146322, ИНН 7804388139 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна.

Майбородин Александр Александрович (поселок Левашово, Санкт-Петербург) 03.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными публичных торгов N 142278 по продаже прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - Компания), проведенных конкурсным управляющим 19.10.2022; просил применить последствия недействительности торгов.

Определением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Майбородин А.А. просит отменить определение от 08.11.2022 и постановление от 28.03.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемыми торгами нарушены его права и законные интересы как бывшего контролирующего лица Компании (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота Лтд"), поскольку право требования реализовано в пользу лица, заинтересованного по отношению к должнику; реализованная на торгах задолженность является мнимой; процедура банкротства инициирована в целях причинения вреда Компании; право требования приобретено аффилированным по отношению к Обществу лицом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим размена на сайте Единого Федерального Ресурса Сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) публикация от 19.09.2022 N 9665566 о проведении торгов по реализации имущества должника (лот N 1), в том числе права требования к Компании на сумму 253 409 руб. 34 коп.

Победителем торгов, как следует из публикации на ЕФРБС от 19.10.2022 N 9898952, стал Михеев Виктор Игоревич.

Полагая, что право требования к Компании сфальсифицировано; покупателем права требования является аффилированное лицо (поскольку Михеев В.И. действовал как агент общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ ПРОЕКТ", директором которого является Юрковский М.А. - бывший руководитель Общества), ссылаясь на осуществление со стороны контролировавшего должника лица мошеннических действий в отношении группы компаний, бывших под контролем Майбородина А.А., последний оспорил результат торгов.

Посчитав, что у заявителя отсутствует правовой интерес в оспаривании торгов, суд первой инстанции возвратил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", указанные выше нарушения являются основанием для вывода о недействительности публичных торгов, и недействительности договора, заключенного по результатам их проведения в силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, в том числе, в рамках дела о банкротстве, в соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу приведенного выше разъяснения пункта 18 Постановления Пленума N 63 также следует, что правом на оспаривание торгов в деле о банкротстве обладает заинтересованное лицо, то есть, такое лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются в результате проведения торгов.

Между тем, из содержания заявления следует, что его податель не согласен с фактом наличия реализованной на торгах задолженности.

Однако, реализация спорной задолженности на торгах содержания правоотношения с участием Компании, в рамках которого возникла задолженность, не изменяет, непосредственно прав и обязанностей Майбородина А.А. не затрагивает.

Из содержания обособленного спора не следует, что Майбородин А.А. являлся участником торгов, либо заинтересован в реализации дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, Майбородин А.А. не может быть признан заинтересованным лицом в целях обращения об оспаривании торгов в деле о банкротстве, и вывод судов об отсутствии у него такого права является правильным.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А56-58309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова