Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-26098/21 по делу N А56-58309/2018

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-58309/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26098/2021) муниципального казенного учреждения "Сакиинвестпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-58309/2018/тр.19, принятое

по заявлению муниципального казенного учреждения "Сакиинвестпроект"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро" (ОГРН 1089847146322, ИНН 7804388139; Санкт-Петербург, ул.Бестужевская, д.10, лит.А, пом.12Н, к.728; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Муниципальное казенное учреждение "Сакиинвестпроект" (ОГРН 1159102091609, ИНН 9107038116; Республика Крым, г.Саки, ул.Строительная, д.10; далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 478 724 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2021, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой отменить определение, принять новый судебный акт.

В жалобе Учреждение ссылается на то, что в результате проведенной проверки вынесено предписание N 75-20-12/325 от 17.01.2019 о возврате необоснованно израсходованных денежных средств в размере 929 724 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Ходатайство Учреждения об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК ПФ, для его удовлетворения, не представлено доказательств невозможности направления иного представителя для участия в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) от имени муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, и Общество (исполнитель) в соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14.07.2016 N 782-р "Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиками, исполнителями)" по проектно-изыскательским и строительно-монтажным работам в рамках мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года", на основании пункта 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году (далее - Порядок), утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N 219 и распоряжением Главы Республики Крым С.В. Аксенова от 25.05.2016 N 246-рг, заключили муниципальный контракт N34 на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года" по объекту "Рекультивация полигона ТКО, г.Саки, Республики Крым" (далее - Контракт).

Предметом контракта являлась разработка проектной и рабочей документации, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет и передача их заказчику, проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства и передать заказчику положительные заключений соответствующих государственных экспертиз, а заказчик обязуется принять результат работы и положительные заключения соответствующих государственных экспертиз и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта в соответствии со сводной сметой (приложение 6 к Контракту), рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (приложение 7 к настоящему контракту) составляет 10 980 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 976 400 руб.

Контрактом предусмотрено обязательство о сроках выполнения Исполнителем работ в соответствии с предметом Контракта. Обязательства сроков выполнения работ указаны в "Графике выполнения работ по объекту "Рекультивация полигона ТКО, г. Саки, Республики Крым".

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в пределах цены контракта исполнитель представляет заказчику (в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом) проектную и сметную документацию, материалы инженерных изысканий в количестве экземпляров, указанном в задании на проектирование (приложение 5 к настоящему контракту).

На выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Рекультивация полигона ТКО, г.Саки, Республики Крым" от 14.07.2016 определены сроки окончания работ и устанавливают дату окончания работ - 25.08.2017 (пунктом 3.2 контракта).

В пределах цены контракта исполнитель представляет заказчику (в порядке, предусмотренном настоящим контрактом) проектную и сметную документацию, материалы инженерных изысканий в количестве экземпляров, указанном в задании на проектирование (пунктом 7.3 Контракта)

Требование Учреждения состоит из необоснованно израсходованных денежных средств" по контракту в размере 929 724 руб.; штрафа за необоснованно израсходованные денежные средства по Контракту в размере 549 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Контракт между Учреждением и Обществом заключен посредством проведения открытых публичных торгов. Сумма заключенного контракта является твердой и не подлежащей изменению. Стоимость работ со стороны Общества не превысило контрактную, определенную на торгах. Учреждение 25.12.2019, то есть по истечении девяти месяцев с даты открытия конкурсного производства, направило Обществу претензию по результатам проведенной проверки по выполненным работам по Контракту.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положения статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

При этом доказательств заявления ответчиком мотивированного отказа от приемки и оплаты услуг в установленный контрактом тридцатидневный срок, в том числе в связи с выявленными недостатками либо замечаниями по объему, актов с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки, суду не представлено.

Заявление после приемки работ возражений относительно их объема и качества, возлагает бремя доказывания соответствующих обстоятельств на заказчика. В данном случае возражения относительно объема выполненных работ заявлены после приемки работ, в процедуре конкурсного производства в отношении Общества.

Сложившиеся между сторонами отношения помимо соответствующих глав Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию и положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Доказательства уменьшения предусмотренных Контрактом объема выполненных Обществом работ отсутствуют. Надлежащие доказательства завышения стоимости работ и наличии в связи с этим на стороне должника неосновательного обогащения также не представлены. Выборочная проверка, проведенная Федеральным казначейством по Республике Крым, проведена в одностороннем порядке без привлечения Общества, в период конкурсного производства в отношении Общества. Выявленное завышение расходов не подтверждено объективными данными, так как именно Учреждение составляло сметы, сформировавшие цену Контракта, в том числе сметы, по которым выявлены завышения стоимости. Более того, сметы проходили государственную экспертизу до объявления публичных торгов.

Претензия о завышении стоимости работ и оплате штрафа направлена Обществу в процедуре конкурсного производства, при том, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве при признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, кредитором не доказано необоснованное расходование Обществом денежных средств. Ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по Контракту также не подтверждено заявителем надлежащими доказательствами, поскольку факт выполнения работ Обществом и сдача их заказчику по Контракту не опровергнута лицами, участвующими в настоящем обособленном споре. Общество надлежащим образом исполнило договорные обязательства по Контракту, результаты выполненных работ приняты государственной комиссией. Указанные в требовании нарушения, допущенные Учреждением, не предусмотрены Контрактом, как не предусмотрена ответственность за указанные нарушения.

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Контракту срок сдачи работ 15.08.2017, требование подано в суд 25.12.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В рамках обособленного спора N А56-58309/2018/тр13 установлено, что согласно пункту 3.2 Контракта срок прохождения государственной экспертизы предусмотрен графиком выполнения работ по объекту "Рекультивация полигона ТКО, г.Саки, Республика Крым" и установлен в период с 01.06.2017 по 08.08.2017, получение положительного заключения государственной экспертизы предусмотрено не позднее 15.08.2017 - то есть требования заявлены по истечении более трех лет.

Учреждение указывает на то, что 25.09.2018 проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета, предоставленных на рекультивацию полигона твердых коммунальных отходов в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года". Результатом проведения проверки стало вынесение предписания о возврате "необоснованно израсходованных денежных средств в размере 929 724 руб. При этом Учреждение ссылается на пункты 12.1, 12.3, 14.2 Контракта, предусматривающие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одна из сторон обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки. Таким образом, требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту, предусматривающего определенные сроки выполнения обязательств. На дату обращения кредитора с требованием в суд (25.12.2020) истек трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18, разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности кредитором суду не представлены, в материалах дела - отсутствуют.

В связи с изложенным, срок исковой давности для предъявления требования истек, в связи, с чем заявление Учреждения не подлежит удовлетворению.

Определение суда от 30.06.2021 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-58309/2018/тр.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина