Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2023 г. N Ф07-11032/17 по делу N А56-68375/2016

17 июля 2023 г.

Дело N А56-68375/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2023 по делу N А56-68375/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович, ОГРНИП 313784723200044, ИНН 781800101955, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу, ОГРНИП 305100104700084, ИНН 100100006626, о взыскании 5 480 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.7 договора аренды от 12.05.2015, за период с 18.02.2016 по 18.11.2016 и об обязании выплатить штраф в размере 20 000 руб. за каждый день неиспользования арендованной квартиры до момента ее возвращения истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству и монтажу автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой", адрес: 105082, Москва, Большая Почтовая ул., д. 71, ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090 (далее - Общество).

Решением суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 22.06.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2018 решение от 22.06.2018 отменено, иск удовлетворён частично - с Боровского Д.Н. в пользу Станкевича В.А. за период с 15.03.2016 по 11.05.2016 взыскано 1 160 000 руб. штрафа, 10 668 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 4 233 руб. 58 коп. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 постановление апелляционного суда от 21.09.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 22.06.2018 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 предпринимателю Станкевичу В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Станкевич В.А. 27.02.2023 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением об исправлении описки, допущенной в постановлении суда кассационной инстанции от 13.02.2019.

Определением от 05.05.2023 в удовлетворении заявления Станкевича В.А. отказано.

Станкевич В.А. в порядке статьи 291 АПК РФ обратился в суд округа с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 05.05.2023, в которой, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить названное определение, а заявление об исправлении описки, допущенной в постановлении суда кассационной инстанции от 13.02.2019 - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, мотивировочная часть решения от 22.06.2018 и мотивировочная часть постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 устанавливают в качестве оснований для вынесения решения по делу совершенно различные факты и обстоятельства.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Суд округа, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3).

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1); при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Между тем судом кассационной инстанции верно установлено, что в данном случае заявитель под видом исправления описки просит исключить из текста судебного акта конкретный вывод, сделанный судом кассационной инстанции при вынесении постановления, то есть, по сути, просит изменить его содержание, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем, приведенные Станкевичем В.А. в заявлении об исправлении опечатки доводы не могут служить основанием для внесения изменений в постановление суда кассационной инстанции от 13.02.2019.

Поскольку в данном случае суд округа обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения поданного Станкевич В.А. заявления об исправлении опечаток в постановлении суда кассационной инстанции от 13.02.2019, то в его удовлетворении было отказано правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Станкевича В.А. не имеется.

Доводы жалобы Станкевича В.А. основаны на неправильном толковании положений части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2023 по делу N А56-68375/2016 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова Е.В. Чуватина