Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-41535/22 по делу N А56-68375/2016

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-68375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41535/2022) индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А56-68375/2016 (судья Бугорская Н.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича (ОГРНИП: 313784723200044, ИНН: 781800101955);

к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП: 319470400039692, ИНН: 100100006626);

третье лицо: Открытое акционерное общество по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 5 480 000 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 4.7 договора аренды от 12.05.2015, за период с 18.02.2016 по 18.11.2016 и об обязании выплатить штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день неиспользования арендованной квартиры до момента её возвращения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству и монтажу автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 решение от 13.04.2017 и постановление от 14.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 30.05.2018 судом первой инстанции возвращен встречный иск о признании недействительным договора аренды от 12.03.2015.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 22.06.2018 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Боровского Д.Н. в пользу Станкевича В.А. взыскано 1 160 000 руб. 00 коп. штрафа за период с 15.03.2016 по 11.05.2016, 10 668 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 4 233 руб. 58 коп. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционного суда от 21.09.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 22.06.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 Станкевичу В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением кассационного суда от 11.11.2020, в удовлетворении заявления Станкевича В.А. от 27.07.2019 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

03.07.2022 Станкевич В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 22.06.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 в удовлетворении заявления Станкевича В.А. отказано.

Станкевич В.А., считая определение от 25.11.2022 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, заявление ответчика - удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 23-П выявлен конституционно-правовой смысл абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который является общеобязательным в системе норм гражданского законодательства, соответственно, также подлежащий применению в рамках настоящего дела, указал, что указанное является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу. В этой связи, по мнению подателя жалобы, в рамках настоящего спора имеется необходимость исследования судом добросовестности действий ответчика при его одностороннем расторжении договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 52 следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 N 874-О указал на возможность учета в качестве нового обстоятельства определения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормы. Такая возможность касается заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

Таким образом, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В данном случае из материалов дела следует, что обращаясь в суд заявлением о пересмотре решения суда от 22.06.2018 по настоящему делу, заявитель указал на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 23-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл абзаца второго пункта 2 статьи 687 ГК РФ, являющийся общеобязательным в системе норм гражданского законодательства, согласно которому суд при рассмотрении спора нанимателя и наймодателя в связи с односторонним расторжением договора, а также определении наличия/отсутствия права наймодателя на расторжение договора краткосрочного коммерческого найма в одностороннем порядке оценивает, не был ли нарушен принцип добросовестности установлением названных условий в договоре и их использованием наймодателем.

Вышеизложенное, как указал Станкевич В.А., влечет необходимость исследования в рамках настоящего спора наличия/отсутствия признаков недобросовестности в действиях стороны договора при его одностороннем расторжении.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019, суд округа, оставляя в силе решение от 22.06.2018, указал, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно квалифицировал заключенную между истцом и ответчиком сделку как договор аренды, в связи с чем правомерно исходил из положений об аренде, содержащихся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ, и условий заключенного сторонами договора, в то время как вывод апелляционного суда о необходимости квалификации спорной сделки как договора найма жилого помещения является ошибочным.

При таких обстоятельствах положения статьи 687 ГК РФ не подлежали применению в рамках настоящего спора, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки позиции подателя жалобы вопрос злоупотребления стороной своим правом сам по себе основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не является, поскольку истец не был лишен возможности при рассмотрении дела ссылаться на недобросовестность арендодателя при реализации права на отказ от договора, тем более, как указано Станкевичем В.А. в апелляционной жалобе, соответствующие доказательства в обоснование его позиции представлялись им в материалы дела при рассмотрения настоящего спора существу, а потому были оценены судами при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное Станкевичем В.А. новое обстоятельство, таковым для разрешения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу не является, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

С учетом приведенного иные доводы апелляционной жалобы истца не имеют правового значения для настоящего спора, а потому не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление Станкевича В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 22.06.2018 по настоящему делу рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-68375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров