Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2023 г. N Ф07-10425/23 по делу N А42-11615/2022

24 июля 2023 г.

Дело N А42-11615/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кольские строительные машины" Тропина Е.В. (доверенность от 21.07.2023 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Русский лосось" Симакова М.В. (доверенность от 09.01.2023 N 304),

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский лосось" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А42-11615/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольские строительные машины", адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Планерная, д. 3-151, ОГРН 1135190004377, ИНН 5190019750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Концерн", адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Сомова, д. 5-13, ОГРН 1095107000471, ИНН 5107912591 (далее - Концерн), о взыскании 13 352 336 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский лосось", адрес: 184402, Мурманская обл., Печегинский р-н, пос. Линахамари, Северная ул., д. 1, ОГРН 1185190007067, ИНН 5105012845, (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что законодательство предполагает, что оплате подлежат лишь работы, согласованные сторонами и выполненные подрядчиком с надлежащим качеством. Компания указывает, что суды необоснованно отказали Компании в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих выполнение Обществом работ некачественно (заключения ООО "ВТК-С" от 13.01.2022 N 1 и ООО "Департамент экспертизы и права "Профит Эксперт" от 19.09.2021 N 23-1/8/2021), которые не были приложены к дополнению Компании в виду большого объема документов. По мнению Компании, суд апелляционной инстанции также оценил доказательства выполнения Обществом работ формально, посчитав подписанные Обществом и Концерном акт приемки выполненных работ от 06.08.2021 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 06.08.2021 N 1, достаточными доказательствами для оставления решения суда первой инстанции без изменения. Таким образом, фактическая стоимость выполненных Обществом работ, судами не устанавливалась. Компания указывает, что судами не учтено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно дважды отклонил ходатайство Компании о привлечении к участию в деле третьих лиц (ООО "Воентелеком-сервис" и ООО "АрхСтройПроект"), и вынес решение, затрагивающее их права и обязанности, не привлекая их к участию в деле, и не принял во внимание, что часть работ, стоимость которых согласно решения суда первой инстанции была взыскана с Концерна, могла быть фактически выполнена ООО "Воентелеком-сервис" и их стоимость не должна была быть взыскана с Концерна. Судами не учтено, что в материалах дела отсутствует подписанный между истцом и ответчиком акт сверки расчетов, который бы подтверждал фактический размер задолженности ответчика, а материалы дела не содержат доказательств того, что Общество не поучало от Концерна иные суммы, а, следовательно, заявленная ко взысканию сумма задолженности является документально не подтвержденной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Концерн о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (субподрядчиком) и Концерном (подрядчиком) заключен договор субподряда от 10.05.2021 N 10/05 (далее - договор), по условиям которого Общество приняло обязательство по выполнению работ по устройству буронабивных свай комплекса объектов марикультуры фабрики по убою и переработке атлантического лосося в Мурманской области, п. Лиинахамари.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ не позднее 21 мая 2021, окончание - не позднее 03 июля 2021.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора согласована сторонами в размере 33 000 000 руб.

Подрядчик обязался выплатить субподрядчику аванс в размере 20% от цены договора, (пункт 5.1.1 договора).

По условиям пункта 5.2.2 договора последующий расчет между сторонами осуществляется согласно ежемесячной 10 числа месяца, следующего за отчетным, приемки-сдачи выполненных работ за отчетный месяц, что подтверждается актами приемки (справки формы КС-2 и КС-3), исполнительной документацией (согласно СП 68.1333.2017 и РД-11-02-2006). Оплата указанных работ за соответствующий период производится подрядчиком в течение 10 дней с даты подписания сторонами актов-отчетов о давальческом сырье подрядчика, актов и справок формы КС-2 и КС-3, предоставлении счета, счета-фактуры и комплекта исполнительной документации (исполнительных схем и актов на скрытые работы), необходимой для сдачи результата работ в эксплуатацию и осуществляется в соответствии с пунктом 5.2.1 настоящего договора.

Пунктом 5.2.1 договора согласовано, что оплата за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы производится подрядчиком путем перечисления на расчетные счет субподрядчика денежных средств на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, исполнительной документации (согласно СП 68.1333.2017 и РД-11-02-2006), оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Порядок приемки работ определен пунктами 7.1-7.5 договора, которыми предусмотрено, что приемка работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, исполнительной документации (согласно СП 68.1333.2017 и РД-11-02-2006). Приемка работ осуществляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней, после чего подрядчик принимает работу либо направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 7.2 договора при предъявлении мотивированных замечаний по приемке работ субподрядчик обязуется устранить недостатки в срок не более 10 рабочих дней.

Работы субподрядчиком были выполнены, сторонами подписан без замечаний и возражений акт от 06.08.2021 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 17 252 336 руб. 83 коп. (в т.ч. НДС), справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 06.08.2021 N 1, универсальный передаточный документ от 06.08.2021 N 289 на ту же сумму.

Поскольку выполненные субподрядчиком работы не были своевременно оплачены Концерном, Общество направило в адрес Концерна претензию от 11.11.2022 N 10/05-ПР об уплате денежных средств по договору за работы.

Претензия Общества была оставлена Концерном без удовлетворения, со ссылкой на невозможность оплаты работ, в связи с неисполнением своих обязательство по оплате третьим лицом - заказчиком (Компанией), что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт выполнения Обществом работ, принятия выполненных работ Концерном без возражений и замечаний, отсутствие со стороны Концерна оплаты работ, в связи с чем удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пунктов 1, 3 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из материалов дела следует, что сторонами по договору был согласован объем выполнения работ на сумму 33 000 000 руб., подрядчиком субподрядчику был выплачен аванс в размере 3 900 000 руб.

По итогам выполнения Обществом работ, между Обществом и Концерном без замечаний и возражений был подписан акт от 06.08.2021 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 17 252 336 руб. 83 (в т.ч. НДС), справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 06.08.2021 N 1 на ту же сумму.

Доказательств невыполнения Обществом работ, выполнения их с ненадлежащим качеством, претензий Концерна в адрес Общества по объему, стоимости или качеству выполненных работ, в материалы дела сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статьи 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к обоснованному выводу, что факт выполнения Обществом работ подтвержден допустимыми по смыслу статьи 68 АПК РФ доказательствами, и Концерном не опровергнут, и в связи с отсутствием надлежащих доказательств по оплате выполненных Обществом работ, проверив расчет суммы задолженности, правомерно взыскали заявленную Обществом сумму задолженности (за вычетом внесенного аванса в размере 3 900 000 руб.) с Концерна в пользу Общества.

Суды также приняли во внимание пояснения Компании о том, что договор строительного подряда от 05.04.2021 N 15/03-РЛ, заключенный между Компанией (заказчиком), Концерном (подрядчиком) и ООО "АрхСтройПроект" (техническим заказчиком) был расторгнут и дальнейшее выполнение работ по договору субподряда исключалось по обстоятельствам, независящим от Общества (статья 416 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как обоснованно указали суды, применительно к статье 717 ГК РФ и на основании правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, Общество вправе требовать возмещения стоимости работ, фактически выполненных до момента прекращения договора подряда. Иное привело бы к неосновательному обогащению со стороны заказчика.

Доводы Компании о том, что суды не учли, что законодательство предполагает, что оплате подлежат лишь работы, согласованные сторонами и выполненные подрядчиком с надлежащим качеством и в данном случае оснований для оплаты выполненных работ не имеется, поскольку работы выполнены некачественно, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как обоснованно указали суды, исходя из норм статей 720 и 753 ГК РФ, приемка работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта, и в данном случае Обществом и Концерном без возражений и замечаний были подписаны акт от 06.08.2021 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 17 252 336 руб. 83 (в т.ч. НДС), справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 06.08.2021 N 1, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Довод Компании о том, что суды формально оценили доказательства выполнения Обществом работ, посчитав подписанные Обществом и Концерном акт приемки выполненных работ от 06.08.2021 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 06.08.2021 N 1, достаточными доказательствами для вывода о выполнении работ, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу статьи 753 ГК РФ, по итогам выполнения работ и их принятия между сторонами составляются акты, которые и являются надлежащими доказательствами со стороны подрядчика о выполнении работ, а на заказчика, в свою очередь, в случае не согласия с актами, в порядке статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность опровергнуть надлежащими доказательствами сведения, изложенные в актах.

В отношении доводов кассационной жалобы Компании о ненадлежащем качестве выполненных Обществом и принятых Концерном работ, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, как верно указали суды, в таком случае по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, и исходя из презумпции добросовестности стороны договорного обязательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), бремя доказывания факта наличия недостатков возлагается именно на заказчика (подрядчика по договору субподряда).

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, часть 2 статьи 71 АПК РФ) Концерном и Компанией в подтверждение доводов о выполнении Обществом некачественных работ не представлено.

Как отметил суд апелляционной инстанции, фактически в обоснование довода о некачественности работ, Компания ссылается на свои же пояснения, что не позволяет признать доказанным факт выполнения Обществом работ с недостатками.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С ходатайством о назначении экспертизы для установления обстоятельств, связанных с качеством выполненных Обществом работ, ни Концерн, ни Компания в ходе рассмотрения дела не обращались.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, Концерном и Компанией в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, и судами такие обстоятельства не установлены.

Требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, не заявлено.

Довод Компании о том, что суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих выполнение Обществом работ некачественно (заключения ООО "ВТК-С" от 13.01.2022 N 1 и ООО "Департамент экспертизы и права "Профит Эксперт" от 19.09.2021 N 23-1/8/2021), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции и подтверждено Компанией в кассационной жалобе, данные заключения не были приложены к дополнению Компании в виду большого объема документов, что исключало их исследование при рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, из постановления суда апелляционной инстанции следует, что соответствующего ходатайства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ о приобщении заключений к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения дела, Компанией заявлено не было (согласно статье 41 АПК РФ процессуальные права реализуются стороной по своему усмотрению).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (ООО "Воентелеком-сервис" и ООО "АрхСтройПроект"), и вынесении решения, которое затрагивает их права и обязанности, поскольку указанные лица не являются сторонами договора, а обжалуемые судебные акты их права и законные интересы не затрагивают. Наличие заинтересованности у указанных лиц в отношении рассматриваемого дела, не является основанием для привлечения их к участию в настоящем деле.

Ссылку Компании на отсутствие в материалах дела подписанного между истцом и ответчиком акта сверки расчетов, который бы подтверждал фактический размер задолженности ответчика, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку составление такого акта не является обязательным для сторон и не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А42-11615/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский лосось" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин