Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2024 г. N Ф07-4585/24 по делу N А42-11615/2022

20 мая 2024 г.

Дело N А42-11615/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский лосось" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А42-11615/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольские строительные машины", адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Планерная, д. 3-151, ОГРН 1135190004377, ИНН 5190019750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Концерн", адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Сомова, д. 5-13, ОГРН 1095107000471, ИНН 5107912591 (далее - Концерн), о взыскании 13 352 336 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский лосось", адрес: 184402, Мурманская обл., Печегинский р-н, пос. Линахамари, ул. Северная, д. 1, ОГРН 1185190007067, ИНН 5105012845 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 оставлены без изменения.

Общество обратилось с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Концерна 300 000 руб., а с Компании 200 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, заявление Общества удовлетворено частично: с Концерна взыскано в пользу Общества 65 000 руб. судебных расходов, а с Компании в пользу Общества взыскано 55 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать Обществу во взыскании судебных расходов со сторон.

По мнению подателя жалобы, суды при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необоснованно посчитали доказанным факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судами не даны разъяснения и мотивированное обоснование тому, какие расходы по каким документам в какой части взысканы и по каким основаниям, в связи с чем не представляется возможным определить какие именно расходы суд посчитал обоснованными и распределил их между сторонами, а в распределении каких расходов отказал. По мнению Компании, услуги, оказанные по договору, частично не относятся к судебным издержкам, реальность оказания услуг не подтверждена, стоимость услуг изначально является существенно завышенной. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о несении затрат Общества на проезд представителя и его проживание и судом произвольно присуждено 30 000 руб. за представительство в судебных заседаниях. Также, по мнению Компании, судами не учтено, что расчеты по договору велись наличными денежными средствами и сумма расчетов по договору превысила 100 000 руб. в нарушение указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов и их связи с рассмотрением судом настоящего дела, Обществом в суд первой инстанции был представлен договор от 24.10.2022 N 2022/37, заключенный Обществом (заказчиком) с Тропиным Е.В. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался провести правовой анализ договора подряда от 10.05.2021 N 10/05, заключенного Обществом с Концерном, договора подряда от 05.04.2021 N 15/03-РЛ, заключенного между Компанией, Концерном и ООО "Архстройпроект", а также деловой переписки, связанной с неисполнением (ненадлежащим исполнением) названных договоров, и оказать консультационные услуги по правоприменительным вопросам. Цена договора составила 100 000 руб. Обществом также был представлен акт от 09.11.2022 об оказании ему перечисленных в договоре услуг, и выданный Обществу исполнителем в подтверждение оплаты услуг чек от 31.10.2022 на сумму 100 000 руб.

Из материалов дела также следует, что стороны заключили дополнительное соглашение от 10.11.2022 к договору от 24.10.2022 N 2022/37, во исполнение которого исполнитель подготовил претензию в адрес Концерна с требованием об оплате работ, выполненных на основании договора от 10.05.2021 N 10/05, подготовил и направил в суд исковое заявление, что подтверждается актом от 12.12.2022. Стоимость перечисленных услуг входит в цену, согласованную сторонами в договоре от 24.10.2022 N 2022/37.

Кроме того, на основании соглашения от 24.12.2022 N 2 исполнитель обязался представлять интересы Общества в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Цена услуг составила 100 000 руб. Оказание исполнителем услуг подтверждается актом от 15.02.2023, а оплата Обществом услуг подтверждается чеками от 21.03.2023 на сумму 50 000 руб. и от 01.04.2023 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела также следует, что стороны заключили соглашение от 17.03.2023 N 3, во исполнение которого исполнитель обязался проанализировать апелляционные жалобы Концерна и Компании, составить возражения на апелляционные жалобы, направить их в суд, представлять интересы Общества в судах апелляционной, кассационной инстанций, а в случае направления дела на новое рассмотрение - в суде первой инстанции. Цена перечисленных услуг составила 300 000 руб. В стоимость услуг включены транспортные расходы, расходы на проживание и иные расходы исполнителя, связанные с рассмотрением дела (пункт 1.3 соглашения). В акте от 15.05.2023 стороны отразили составление исполнителем возражений на апелляционные жалобы, участие исполнителя в заседании апелляционного суда, составление проекта заявления о выдаче исполнительного документа. Услуги были оплачены Обществом, что подтверждается выданным Обществу исполнителем чеком от 08.06.2023 на сумму 300 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные Обществом требования удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (первый абзац пункта 13 Постановления N 1).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования Общества удовлетворены, апелляционная жалоба Концерна, апелляционная и кассационная жалобы Компании оставлены без удовлетворения, в связи с чем, как верно указали суды, у Концерна и Компании существует обязанность возместить Обществу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Судами на основании материалов дела установлено, что представитель Общества составил претензию, исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях 31.01.2023 и 14.02.2023, подготовил отзыв на апелляционные жалобы Концерна и Компании, принял участие в заседании апелляционного суда 24.04.2023, подготовил отзыв на кассационную жалобу Компании и участвовал в заседании суда кассационной инстанции 24.07.2023.

Суды при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов обоснованно отклонили довод Компании об отсутствии доказательств несения Обществом судебных расходов, правомерно указав, что поскольку исполнитель юридических услуг, является самозанятым, и, соответственно, плательщиком налога на профессиональный доход, то исполнитель правомерно выдал Обществу чеки в подтверждение оплаты оказанных им услуг. При этом, в чеках указан ИНН Общества, как заказчика услуг, и подлинность чеков подтверждается по QR-коду на сайте налогового органа в сети интернет lknpd.nalog.ru.

Кроме того, суды правомерно отметили, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению судом заявления о взыскании понесенных стороной судебных расходов в рамках статьей 106 и 110 АПК РФ.

Таким образом, ссылки Компании на недоказанность Обществом факта несения судебных расходов в связи с непредставлением им расходных кассовых ордеров в целях их бухгалтерского учета, являются необоснованными.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание довод Компании о том, что часть услуг, предусмотренных договором от 24.10.2022, не связана с рассмотрением дела, а часть услуг, предусмотренных соглашением от 17.03.2023 N 3, не оказывалась исполнителем, но также и указали, что несение расходов на составление претензии в адрес Концерна требовалось Обществу для реализации права на обращение в суд (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 4 Постановления N 1).

При этом, суды также обоснованно указали, что то обстоятельство, что стороны договора не согласовали стоимость конкретных процессуальных действий, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества, поскольку суд вправе самостоятельно определить разумный размер судебных расходов.

Суды, приняв во внимание, что факт оказания Обществу юридических услуг подтверждается договором сторон от 24.10.2022, соглашениями к нему, актами об оказании услуг, платежными документами и учитывая, что требования Общества были удовлетворены в полном объеме, правомерно взыскали с Концерна в пользу Общества 25 000 руб. судебных издержек за изучение исполнителем представленных Обществом документов, консультирование, составление претензии и искового заявления и 20 000 руб. за участие исполнителя в двух судебных заседаниях.

Кроме того, поскольку апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции были поданы Концерном и Компанией, а в стоимость представления интересов Общества в апелляционной инстанции входят расходы исполнителя на проезд в Санкт-Петербург и проживание в гостинице, суды также правомерно взыскали в пользу Общества 30 000 руб. за участие представителя в заседании апелляционного суда 24.04.2023 и 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционные жалобы и отнесли указанные суммы в равных долях на Концерн и Компанию.

Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда была подана только Компанией, а в стоимость представления интересов Общества в кассационной инстанции входят расходы исполнителя на проезд в Санкт-Петербург и проживание в гостинице, суды также правомерно взыскали в пользу Общества 30 000 руб. за участие представителя в заседании кассационного суда 24.07.2023 и 5000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и отнесли указанные суммы только на Компанию.

Таким образом, рассматривая заявление Общества о взыскании судебных расходов, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель Общества, объем представленных представителем Общества доказательств и совершенных им процессуальных действий, суды первой и апелляционной инстанций посчитали разумными, справедливыми и достаточными суммы расходов Общества на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 65 000 руб. (Концерн) и 55 000 руб. (Компания) за рассмотрение дела в судах трех инстанций, и мотивированно изложили свои выводы в судебных актах.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Применительно к настоящему спору вывод судов о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Компании ранее заявлялись в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением подлежащих применению норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А42-11615/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский лосось" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина