Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-9418/23 по делу N А42-11615/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А42-11615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Тропина Е.В. (доверенность от 12.12.2022),

третьего лица - Симакова М.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9418/2023, 13АП-9422/2023) общества с ограниченной ответственностью "Русский лосось" и общества с ограниченной ответственностью "Северный Концерн" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 по делу N А42-11615/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кольские Строительные Машины"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Концерн"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русский лосось"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кольские строительные машины" (далее - истец, ООО "Кольские строительные машины", ООО "КСМ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Концерн" (далее - ответчик, ООО "Северный Концерн") о взыскании 13 352 336 рублей задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский лосось" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ответчик и третье лицо (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность по оплате выполненных истцом работ не наступила в связи с тем, что работы не приняты заказчиком по договору подряда в связи с наличием замечаний по качеству выполненных работ и заказчиком не оплачены. Указывает, что выполнение работ в период с 14.07.2021 по 21.09.2021 являлось невозможным в связи с непередачей строительной площадки, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает виновное поведение ответчика при исполнении договора.

Третье лицо, также указывая на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ в связи с обнаруженными заказчиком работ недостатками, дополнительно ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения ввиду необоснованного отказа в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих качество выполненных работ (исполнительная документация, заключение специалиста N 23-1/8/2021) и необоснованного отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ВоенТелеком-сервис" (последующий подрядчик на объекте) и ООО "АрхСтройПроект" (технический заказчик строительства), которые могли бы подтвердить фактически выполненный истцом объем работ.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца..

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 10.05.2021 N 10/05, по условиям которого ООО "Кольские строительные машины" приняло обязательство по выполнению работ по устройству буронабивных свай комплекса объектов марикультуры фабрики по убою и переработке атлантического лосося в Мурманской области, н.п. Лиинахамари.

Пунктом 3.2. договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ не позднее 21 мая 2021, окончание - не позднее 3 июля 2021.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1. договора согласована в размере 33 000 000 рублей.

Подрядчик обязался выплатить субподрядчику аванс 20 % цены договора, (п.5.1.1 договора).

По условиям пункта 5.2.2. договора последующий расчет между сторонами осуществляется согласно ежемесячной 10 числа месяца, следующего за отчетным, приемки-сдачи выполненных работ за отчетный месяц, что подтверждается актами приемки (справки формы КС-2 и КС-3), исполнительной документацией (согласно СП.68.1333.2017 и РД-11-02-2006). Оплата указанных работ за соответствующий период производится подрядчиком в течение 10 дней с даты подписания сторонами актов-отчетов о давальческом сырье подрядчика, актов и справок формы КС-2 и КС-3, предоставлении счета, счета-фактуры и комплекта исполнительной документации (исполнительных схем и актов на скрытые работы), необходимой для сдачи результата работ в эксплуатацию и осуществляется в соответствии с пунктом 5.2.1. настоящего договора.

Пунктом 5.2.1. согласовано, что оплата за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы производится подрядчиком путем перечисления на расчетные счет субподрядчика денежных средств на основании подписанных актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, исполнительной документации (согласно СП.68.1333.2017 и РД-11-02-2006), оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Порядок приемки работ определен пунктами 7.1.-7.5. договора, которым предусмотрено, что при емка работ осуществляется на основании актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, исполнительной документации (согласно СП.68.1333.2017 и РД-11-02-2006). Приемка работ осуществляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней, после чего принимает работу либо направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 7.2.догоовра при предъявлении мотивированных замечаний по приемке работ субподрядчик обязуется устранить недостатки в срок не более 10 рабочих дней.

Сторонами подписан без замечаний и возражений акт N 1 от 06.08.2021 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 17 252 336, 83 (в т.ч. НДС), справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, универсальный передаточный документ N 289 от 06.08.2021 на ту же сумму (л.д. 21-24).

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пунктов 1, 3 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами по договору субподряда от 10.05.2021 N 10/05 согласован объем выполнения работ на сумму 33 000 000 рублей.

Исходя из пояснений третьего лица (л.д. 63), договор строительного подряда N 15/03-РЛ от 05.04.2021, заключенный между ООО "Русский лосось" (заказчик), ООО "Северный концерн" (подрядчик) и ООО "АрхСтройПроект" (технический заказчик) был расторгнут.

Таким образом, выполнение работ по договору субподряда от 10.05.2021 N 10/05 объективно исключалось по обстоятельствам, независящим от истца (статья 416 ГК РФ).

Применительно к статье 717 ГК РФ и на основании правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, истец вправе требовать возмещения стоимости работ, фактически выполненных до момента прекращения договора субподряда.

Между истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписан акт N 1 от 06.08.2021 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 17 252 336, 83 (в т.ч. НДС), справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на ту же сумму (л.д. 21-24).

Таким образом, факт выполнения работ подтвержден допустимыми по смыслу статьи 68 АПК РФ доказательствами, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неоплаченной стоимости работ (за вычетом внесенного аванса в размере 3 900 000 рублей) с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что оснований для оплаты выполненных работ не имеется, поскольку работы выполнены некачественно, апелляционным судом отклоняются.

Как ранее отмечено судом, исходя из норм статей 720 и 753 ГК РФ, приемка работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта.

Аналогичный порядок приемки работ согласован сторонами пунктами 7.1. и 7.2. договора.

С учетом того, что истцом и ответчиком подписаны двусторонние документы - акт N 1 от 06.08.2021 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 17 252 336, 83 (в т.ч. НДС), справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, по правилам статей 720 и 753 ГК РФ работы считаются принятыми ответчиком.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем в таком случае по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, и исходя из презумпции добросовестности стороны договорного обязательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) бремя доказывания факта наличия недостатков возлагается на заказчика (подрядчика по договору субподряда).

Однако доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, часть 2 статьи 71 АПК РФ) апеллянтами в подтверждение своих доводов о выполнении истцом некачественных работ не представлено.

Фактически в обоснование указанного обстоятельства апеллянты ссылаются на пояснения самого же третьего лица - ООО "Русский лосось", являющегося заказчиком по договору подряда (л.д. 39, 51), отказ которого в приемке работ положен ответчиком и третьим лицом в обоснование возражений по иску, исходя из согласованного пунктом 5.2.1. договора субподряда порядка оплаты (10 дней с момента принятия работ заказчиком), что не только не позволяет признать доказанным факт выполнения истцом работ с недостатками, но и свидетельствует о противоречии действий апеллянтов пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Иными средствами объективного доказывания факт выполнения истцом работ с недостатками апеллянтами не подтвержден, равно как и не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить не только факт недостатков как таковых, но и стоимость их устранения для целей разрешения объема встречных предоставлений сторон по правилам пункта 1 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Ссылки третьего лица в апелляционной жалобе на то, что судом для целей исследования указанного обстоятельства необоснованно отказано в приобщении заключения специалиста N 23-1/8/2021, апелляционным судом отклоняются на основании статьи 10 и 71 АПК РФ, поскольку документ в материалы дела не представлен, что исключает его оценку апелляционным судом; соответствующих ходатайств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом на стадии апелляционного рассмотрения дела не заявлено; исходя из статьи 41 АПК РФ, процессуальные права реализуются стороной по своему усмотрению.

По тем же мотивам отклоняются ссылки апеллянтов на то, что факт выполнения работ с недостатками подтверждается письмом ООО "ВоенТелеком-Сервис" N 0192/23 от 07.02.2023 (приложение к ходатайству о привлечении третьего лица, л.д. 67), поскольку сведения о наличии недостатков, изложенные в анализируемом письме, также основаны на заключении специалиста N23-1/8/2021.

Выполнение работ не в полном объеме не может быть принято в качестве обстоятельства, лишающего истца права на получение стоимости фактически выполненных работ, поскольку объем работ не был достигнут не по вине истца, а вследствие прекращения договора подряда.

Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает, что третьи лицом, настаивающим на необходимости проведения исследований, требующих специальных познаний для оценки недостатков выполненных истцом работ, не раскрыты объективные условия для проведения таких исследований, учитывая, что работы сданы ответчику по акту от 06.08.2021 и, как следует из пояснений самого третьего лица, впоследствии фронт работ был передан новому подрядчику - ООО "ВоенТелеком-Сервис".

Таким образом, возможность оценки объема и качества работ по состоянию на 06.08.2021 в настоящее время в порядке натурного осмотра исключается, что позволяет провести исключительно документарное исследование. Однако при составлении сторонами документов, отвечающих требованиям формального документооборота (подписание акта по форме КС-2, справки по форме КС-3) целесообразность в проведении экспертных исследований, по мнению апелляционного суда, отсутствует.

Таким образом, факт выполнения истцом работ с недостатками ответчиком и третьим лицом не подтвержден.

По изложенным мотивам и на основании статьи 157 ГК РФ не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апелляционных жалоб о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ не наступила, поскольку работы не приняты и не оплачены заказчиком.

Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит действующему законодательству при сохранении у другой стороны права на защиту от недобросовестных действий стороны, действиями которой обусловлено наступление таких обстоятельств (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В данном случае при недоказанности факта выполнения истцом работ с недостатками и при отсутствии иных мотивированных возражений при отказе в приемке выполненных работ отказ третьего лица в приемке работ не может лишать истца права на получение их стоимости.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Воентелеком-сервис" (последующий подрядчик на объекте) и ООО "АрхСтройПроект" (технический заказчик строительства) апелляционным судом, исходя из положений статьи 51 АПК РФ, а также статьи 307 ГК РФ не установлено; иные основания для привлечения указанных лиц к участию в деле, обществом "Русский лосось" не раскрыты.

Вопреки мнению апеллянта, реализация сторонами спора прав и обязанностей по представлению доказательств, не может быть поставлена в зависимость от участия данных лиц в судебном разбирательства в качестве процессуальной стороны.

Иные доводы и обстоятельства, опровергающие требования истца по размеру и по праву, в апелляционных жалобах не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с невыполнением ответчиком требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Северный Концерн" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 по делу N А42-11615/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Концерн" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева