Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2023 г. N Ф07-6595/23 по делу N А56-41/2017

26 июля 2023 г.

Дело N А56-41/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" Лямичева Е.Н. (по доверенности от 20.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Романтика" Григорьевой О.В. (по доверенности от 09.01.2023),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Евдоченко Павла Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-41/2017/тр.1089 (правопр.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Муринское-1", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 81Н, ОГРН 1134703000629, ИНН 4703133234 (далее - Кооператив).

Определением от 13.11.2017 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

При рассмотрении дела о банкротстве Кооператива применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 указанное определение суда отменено в части утверждения временным управляющим Федичева В.П., вопрос об утверждении временного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 по делу N А56-41/2017 (з.1) оставлено без изменения.

Определением от 16.04.2018 временным управляющим должником утвержден Рулев Игорь Борисович.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 14.12.2017 поступило заявление Бобрик Ирины Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов 405 270 руб. 29 коп. задолженности и 178 662 руб. 87 коп. процентов, начисленных за период с 03.12.2015 по 02.11.2017.

Определением от 13.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование Бобрик И.Г. в размере 375 985 руб. 29 коп., а в четвертую очередь реестра включено требование в размере 1 100 руб. основного долга. В остальной части производство прекращено.

Евдоченко Павел Олегович 17.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене Бобрик И.Г. в реестре на заявителя в порядке процессуального правопреемства и о замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения.

От Евдоченко П.О. в материалы дела поступили уточнения, в которых он просил объединить для совместного рассмотрения обособленные споры N А56-41/2017/тр.1089 и N А56-41/2017/тр.1743; привлечь к участию в споре Кунгурцева Евгения Леонидовича и Управление Росреестра по Ленинградской области; истребовать в Управлении Росреестра по Ленинградской области регистрационные дела в отношении договоров долевого участия, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Романтика" и Кунгурцевым Е.Л., включая финансовые документы, подтверждающие оплату стоимости квартир; признать ничтожными цепочку сделок - соглашение от 31.03.2020 о расторжении инвестиционного договора от 24.02.2014 в части прав требований на квартиры, выступающие предметами договоров долевого участия между ООО "Романтика" и Кунгурцевым Е.Л. от 28.02.2022 N Р-28-02-2022/ПО/3.2;18 и N Р-28-02-2022/ПО/3.1;59, а также договоры долевого участия, заключенные между ООО "Романтика" и Кунгурцевым Е.Л. от 28.02.2022 N Р-28-02-2022/ПО/3.2;18 и N Р-28-02-2022/ПО/3.1;59; применить последствия недействительности сделок - погасить регистрационную запись, внесенную Управлением Росреестра по Ленинградской области, о регистрации спорных договоров долевого участия с Кунгурцевым Е.Л.; произвести процессуальное правопреемство; включить требование Евдоченко П.О. в реестр в отношении квартиры с условным номером 2-18, расположенной в корпусе 3, с указанием уплаченной суммы в размере 503 414 руб. 29 коп.; исключить денежное требование в размере 377 085 руб. 29 коп. из реестра.

Определением от 07.06.2022 в удовлетворении ходатайства Евдоченко П.О. об объединении обособленных споров отказано; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кунгурцев Е.Л. и Управление Росреестра по Ленинградской области.

Определением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена Бобрик И.Г. на Евдоченко П.О. в реестре. В удовлетворении требований Евдоченко П.О. о включении в реестр требования о передаче жилых помещений должника в отношении квартиры с условным номером 2-18 и исключении денежного требования в размере 377 085 руб. 29 коп. из реестра отказано.

В кассационной жалобе Евдоченко П.О. просит отменить определение от 29.11.2022 и постановление от 16.03.2023, дело направить в суд первой инстанции.

Евдоченко П.О. указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования о признании цепочки сделок недействительной, при этом податель жалобы отмечает, что заключение договоров долевого участия после проведения первого заседания по настоящему спору свидетельствует о желании лишить кредитора права на включение в реестр, в связи с чем вероятность последующего отчуждения прав на квартиру крайне высока.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос относительно целей приобретения прав требований. Евдоченко П.О. обращает внимание, что суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон, если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Кооператив и ООО "Романтика" возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Кооператива и ООО "Романтика" возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4614, на котором расположены корпус 1 и 2 первой очереди строительства многоквартирного жилого дома, ему выдано разрешение на строительство в отношении указанных корпусов N RU47504307-125 с учетом изменений, внесенных в разрешение распоряжением от 14.06.2016 N 49/ИРС.

Между Горячевым Дмитрием Николаевичем и Кооперативом (должник) 30.07.2014 заключен договор паевого взноса N 02-МСЦН-30-07.14/3-2-18 (далее - Договор паевого взноса), во исполнение которого Горячев Д.Н. перечислил на расчетный счет Кооператива денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве вступительного взноса, 1 274 290 руб. - в качестве паевого взноса.

Правлением Кооператива 28.09.2015 принято решение об исключении Горячева Д.Н. из членов Кооператива.

На конференции Кооператива от 03.11.2015 N 128 указанное выше решение Правления утверждено.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.03.2016 по делу N 2-1224/16 с Кооператива в пользу Горячева Д.Н. взыскано 1 146 861 руб. по Договору паевого взноса и 1 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства задолженность перед Горячевым Д.Н. была частично погашена Кооперативом на сумму 759 815 руб. 29 коп.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.03.2017 по делу N 2-1069/17 с Кооператива в пользу Горячева Д.Н. взыскано 111 914 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 21.03.2017, а также 3 438 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.06.2017 по делу N 2-1224/16 с Кооператива в пользу Горячева Д.Н. взыскано 13 185 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 06.07.2017 по делу N 2-1069/17 с Кооператива в пользу Горячева Д.Н. взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27.09.2017 по делу N 2-1224/16 произведена замена истца с Горячева Д.Н. на Бобрик И.Н.

Определением от 27.09.2017 по делу N 2-1069/17 произведена замена истца с Горячева Д.Н. на Бобрик И.Г.

В дальнейшем Бобрик И.Г. 17.12.2021 заключила с Евдоченко П.О. договор уступки прав требования по Договору паевого взноса.

Евдоченко П.О. просил произвести процессуальное правопреемство кредитора в реестре требований кредиторов должника, а также включить его требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника в отношении квартиры с условным номером 2-18 и исключить денежное требование в размере 377 085 руб. 29 коп. из реестра.

Также Евдоченко П.О. в рамках настоящего спора заявлено о ничтожности цепочки сделок - соглашения от 31.03.2020 о расторжении инвестиционного договора от 24.02.2014 в части прав требований на квартиры выступающими предметами договоров долевого участия заключенных Кунгурцевым Е.Л. и ООО "Романтика" от 28.02.2022 N Р-28-02-2022/ПО/3.2;18 и N Р-28-02-2022/ПО/3.1;59, а также договоров долевого участия, заключенного между ООО "Романтика" и Кунгурцевым Е.Л. от 28.02.2022 N Р-28-02-2022/ПО/3.1;59 и N Р-28-02-2022/ПО/3.2;18.

В порядке применения последствия недействительности сделок Евдоченко П.О. просил погасить регистрационную запись, внесенную Управлением Росреестра по Ленинградской области о регистрации договоров долевого участия, заключенных с Кунгурцевым Е.Л.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным только в части проведения процессуального правопреемства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 и пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть представлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются среди прочих сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, исходя из указанных норм, право на квартиру могло быть подтверждено наличием у Кооператива обязательства перед Евдоченко П.О. по передаче жилого помещения и исполнением Евдоченко П.О. встречного обязательства перед Кооперативом.

Между тем из материалов дела следует, что обязательство по передаче жилого помещения у должника перед кредитором отсутствует, поскольку указанная обязанность Кооператива прекратилась в связи с добровольным отказом Горячева Д.Н. от участия в Договоре паевого взноса.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов.

Довод Евдоченко П.О. о том, что он имеет право на удовлетворение своих требований путем передачи ему жилого помещения, со ссылкой на судебную практику мотивированно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суды, с учетом получения Евдоченко П.О. прав требования по нескольким сделкам, пришли к верному выводу о том, что договоры цессии Евдоченко П.О. заключались в целях осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38) по делу N А40-245757/2015, ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве (в данном случае выхода участника из Кооператива), которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника строительства - требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать, что произойдет какое-либо возрождение или возобновление прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой "трансформации" требований.

Довод кассационной жалобы о признании ничтожной цепочки сделок - соглашения от 31.03.2020 к инвестиционному договору от 24.02.2014, а также договоров долевого участия, заключенных между ООО "Романтика" и Кунгурцевым Е.Л. от 28.02.2022 N Р-28-02-2022/ПО/3.2;18 и N Р-28-02-2022/ПО/3.1;59 и применении последствия недействительности сделок в виде погашения регистрационной записи, внесенной Управлением Росреестра по Ленинградской области, о регистрации спорного договора долевого участия с Кунгурцевым Е.Л., отклоняется судом кассационной инстанции.

Основания для признания сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ недействительными отсутствуют. Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-41/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Евдоченко Павла Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко