|
15 февраля 2019 г.
|
Дело N А56-41/2017/тр
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В., судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.
при участии:
от временного управляющего: представитель Чернякевич Н.А. по доверенности от 07.05.2018
от ЖСК "Муринское-1": представитель Лямичев Е.Н. по доверенности от 29.12.2017
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33681/2018) ЖСК "Муринское-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-41/2017/тр.140 (судья Тарасова М.В.), принятое
по заявлению Костиной Лидии Васильевны
о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Муринское-1"
третьи лица: ООО "Романтика", временный управляющий ООО "Романтика" Федичев Д.В.,
установил:
В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" (далее - должник, ЖСК "Муринское-1").
Определением арбитражного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 03.11.2017) ООО "1Д7" заменено на АО "Ленинградское областное Агентство ипотечного жилищного кредитования", в отношении должника введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ЖСК "Муринское-1" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.
Определением от 16.04.2018 арбитражный суд утвердил временным управляющим должника Рулева Игоря Борисовича, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В рамках дела о банкротстве Костина Лидия Васильевна (далее - заявитель, кредитор) 23.11.2017 предъявил в арбитражный суд требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилого помещения со следующими характеристиками: 1-комнатная (студия) квартира, с условным номером 4-38, расположенная в корпусе 3, секции 3.42, на 4 этаже, в строительных осях 9-10, Г-Е, проектной площадью 21,71 кв.м, назначение квартиры - жилое; основанное на договоре паевого взноса N О2-28-05-14/ПО/3-4-38 от 28.05.2014 для строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:72.
Определениями арбитражного суда от 20.04.2018 и 02.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Романтика" и временный управляющий ООО "Романтика" Федичев Д.В. соответственно.
Определением от 14.11.2018 суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" требование Костиной Лидии Васильевны о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: 1-комнатная (студия) квартира, с условным номером 4-38, расположенная в корпусе 3, секции 3.42, на 4 этаже, в строительных осях 9-10, Г-Е, проектной площадью 21,71 кв.м, назначение квартиры - жилое; основанное на договоре паевого взноса N О2-28-05-14/ПО/3-4-38 от 28.05.2014 для строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:72, и оплаченное кредитором в сумме 1 339 901 рублей, размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком - 0,00 рублей.
Должник обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, связанные с характером правоотношений, сложившихся между должником, ООО "Романтика" и участником строительства.
Кооператив ссылался на то, что участником строительства были заявлены требования в отношении квартиры в строящемся многоквартирном доме, застройщиком которого является не ЖСК "Муринское-1", а ООО "Романтика".
При этом, как полагал должник, судом оставлены без оценки условия инвестиционного договора от 24.02.2014, заключенного между должником и ООО "Романтика".
Податель жалобы считал, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в частности сформулированное в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве понятие застройщика, истолкованы судом первой инстанции формально, без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218 по делу N А46-13473/2014.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции представители Кооператива и временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ЖСК "Муринское-1" является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4614, на котором расположены корпус 1 и 2 первой очереди строительства многоквартирного жилого дома, ему выдано разрешение на строительство в отношении указанных корпусов N RU47504307-125 с учетом изменений, внесенных в разрешение распоряжением от 14.06.2016 N 49/ИРС.
28.05.2014 между должником и Костиной Лидией Васильевной заключен договор паевого взноса N О2- 28-05-14/ПО/3-4-38 (далее - договор).
Предметом договора является определение порядка участия члена кооператива в строительстве многоквартирного жилого дома путем выплаты паевых и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры.
Пунктом 1.3 договора установлено, что приобретение членом кооператива права собственности на квартиру обусловлено членством в некоммерческой организации - ЖСК "Муринское-1" и выплатой паевого и иных установленных договором взносов.
Согласно пункту 2.2 Договора размер паевого взноса члена кооператива составляет 1 339 901 рублей.
В подтверждение исполнения обязательств по оплате паевого взноса кредитором представлены следующие доказательства: платежное поручение N 188 от 29.05.2014, что свидетельствует о том, что паевой взнос оплачен в сумме 1 339 901 рублей.
Право собственности на квартиру приобретается членом кооператива после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и после передачи должником квартиры члену кооператива по акту приема-передачи, при условии полной оплаты размера паевого взноса, установленного в пункте 2.2 договора, вступительного взноса, дополнительных целевых взносов, и исполнения обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 1.6 договора квартира передается застройщиком ЖСК в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты ввода 3 и 4 корпусов многоквартирного дома в эксплуатацию.
Дом в эксплуатацию не введен, обязательства кооператива перед кредитором не исполнены, квартира не передана.
Полагая, что свои обязательства по договору паевого взноса, кредитор выполнил в полном объеме, а должником обязательство по передаче квартиры выполнено не было, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Муринское-1" требования Костиной Л.В. о передаче квартиры.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений, помимо сведений о размере неисполненных обязательств перед участником строительства, включаются также сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
С учетом специфики дел о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, с указанием суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Следовательно, исходя из буквального смысл
