Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 13АП-34290/18

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2019 г.

Дело N А56-41/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В., судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от временного управляющего: представитель Чернякевич Н.А. по доверенности от 07.05.2018

от ЖСК "Муринское-1": представитель Лямичев Е.Н. по доверенности от 29.12.2017

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34290/2018) ЖСК "Муринское-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018 по делу N А56-41/2017/тр.327 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению Девичинской Яны Михайловны

о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Муринское-1"

третьи лица: ООО "Романтика", временный управляющий ООО "Романтика" Федичев Д.В.,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" (далее - должник, ЖСК "Муринское-1").

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 03.11.2017) ООО "1Д7" заменено на АО "Ленинградское областное Агентство ипотечного жилищного кредитования", в отношении должника введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ЖСК "Муринское-1" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Определением от 16.04.2018 арбитражный суд утвердил временным управляющим должника Рулева Игоря Борисовича, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве Девичинская Яна Михайловна (далее - заявитель, кредитор) 29.11.2017 предъявила в арбитражный суд требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилого помещения со следующими характеристиками: 1-комнатная (студия) квартира, с условным номером 2-158, расположенная в корпусе 4, секции 4.2, на 9 этаже, в строительных осях 14-15, В-Е, проектной площадью 23,58 кв.м, назначение квартиры - жилое; основанное на договоре паевого взноса N О2-20-12-14/ИП/4-2-158 от 20.12.2014 для строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:72.

Определениями арбитражного суда от 17.04.2018 и 02.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Романтика" и временный управляющий ООО "Романтика" Федичев Д.В. соответственно.

Определением от 17.11.2018 суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений жилищностроительного кооператива "Муринское-1" требование Девичинской Яны Михайловны о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: 1-комнатная (студия) квартира, с условным номером 2-158, расположенная в корпусе 4, секции 4.2, на 9 этаже, в строительных осях 14-15, В-Е, проектной площадью 23,58 кв.м, назначение квартиры - жилое; основанное на договоре паевого взноса N О2-20-12-14/ИП/4-2-158 от 20.12.2014 г. для строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:72, и оплаченное кредитором в сумме 1 220 000 рублей, размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком - 0,00 рублей.

Должник обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, связанные с характером правоотношений, сложившихся между должником, ООО "Романтика" и участником строительства.

Кооператив ссылался на то, что участником строительства были заявлены требования в отношении квартиры в строящемся многоквартирном доме, застройщиком которого является не ЖСК "Муринское-1", а ООО "Романтика".

При этом, как полагал должник, судом оставлены без оценки условия инвестиционного договора от 24.02.2014, заключенного между должником и ООО "Романтика".

Податель жалобы считал, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в частности сформулированное в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве понятие застройщика, истолкованы судом первой инстанции формально, без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218 по делу N А46-13473/2014.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представители Кооператива и временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ЖСК "Муринское-1" является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4614, на котором расположены корпус 1 и 2 первой очереди строительства многоквартирного жилого дома, ему выдано разрешение на строительство в отношении указанных корпусов N RU47504307-125 с учетом изменений, внесенных в разрешение распоряжением от 14.06.2016 N 49/ИРС.

20.12.2014 между должником и кредитором заключен договор паевого взноса N О2-20-12-14/ИП/4-2-158 (далее - договор).

Предметом договора является определение порядка участия члена кооператива в строительстве многоквартирного жилого дома путем выплаты паевых и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры.

Пунктом 1.3 договора установлено, что приобретение членом кооператива права собственности на квартиру обусловлено членством в некоммерческой организации - ЖСК "Муринское-1" и выплатой паевого и иных установленных договором взносов.

Согласно пункту 2.2 договора размер паевого взноса члена кооператива составляет 1 220 000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате паевого взноса кредитором представлены следующие доказательства: платежное поручение N 757566 от 20.12.2014, извещение ОАО "Сбербанк России" по форме N 187 от 20.12.2014, справка о выплате пая от 20.12.2014 N 2217-14, что свидетельствует о том, что паевой взнос оплачен в сумме 1 220 000 рублей.

Право собственности на квартиру приобретается членом кооператива после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и после передачи должником квартиры члену кооператива по акту приема-передачи, при условии полной оплаты размера паевого взноса, установленного в пункте 2.2 договора, вступительного взноса, дополнительных целевых взносов, и исполнения обязательств по договору.

Дом в эксплуатацию не введен, обязательства кооператива перед кредитором не исполнены, квартира не передана.

Полагая, что свои обязательства по договору паевого взноса, кредитор выполнил в полном объеме, а должником обязательство по передаче квартиры выполнено не было, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Муринское-1" требования Девичинской Я.М. о передаче квартиры.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений, помимо сведений о размере неисполненных обязательств перед участником строительства, включаются также сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

С учетом специфики дел о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, с указанием суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Следовательно, исходя из буквального смысла приведенных выше положений, для целей признания обоснованными требования участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств оплаты в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, указанные члены кооператива обладают имущественным правом относительно вложенных ими в строительство финансовых средств и в результате должны получить на праве собственности плоды указанной деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт исполнения кредитором обязательств по внесению паевого взноса.

Апелляционным судом также установлено, что ООО "Романтика" выданы разрешение на строительство от 24.02.2014 N RU47504307-7 в отношении II этапа строительства многоквартирного дома на указанном земельном участке (корпуса 3 и 4), а также разрешение на строительство от 26.12.2014 N RU47504307-125 в отношении I этапа строительства многоквартирного дома (корпуса 1 и 2).

Распоряжением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 14.06.2016 на основании заявления Общества в разрешение на строительство от 26.12.2014 внесено изменение в части указания лица, осуществляющего строительство, а именно Общество заменено на Кооператив.

ООО "Романтика" (застройщик) и Кооператив (инвестор) 24.02.2014 заключили инвестиционный договор, по условиям которого стороны обязались совместно осуществить реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству 3 и 4 корпусов многоквартирного дома (далее - объект); застройщик участвует в финансировании строительства указанного объекта путем оформления прав на застройку участка и финансирования прямых расходов, связанных с осуществлением необходимых мер по получению прав на застройку; инвестор участвует в реализации проекта путем финансирования строительства объекта денежными средствами.

В пункте 2.3 инвестиционного договора в редакции соглашения от 25.02.2014 стороны установили, что по результатам реализации инвестиционного проекта и завершения строительства объекта инвестор приобретает права на жилые помещения, входящие в состав объекта, в объеме внесенных инвестиций; застройщик приобретает права на все нежилые помещения, входящие в состав объекта, а также на те жилые помещения, в строительстве которых инвестор не принимал участия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в отношении спорной квартиры обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что в материалы дела не представлены доказательства ведения переговоров с кредитором о заключении договора долевого участия, передачи договора долевого участия на государственную регистрацию.

Подлежит отклонению довод должника о предъявлении требования к ненадлежащему застройщику - ЖСК "Муринское-1", вместо ООО "Романтика", поскольку возникшие между сторонами инвестиционного договора взаимоотношения по поводу строительства и передачи части жилых помещений в домах второй очереди (3 и 4 корпус), не влияют на права и обязанности кредитора, заключившего договор паевого взноса с ЖСК "Муринское-1" и исполнившего свою обязанность по его своевременной оплате.

Для целей включения требования о передаче квартиры в реестр требований несостоятельного должника достаточно установить факт заключения им сделок, связанных с привлечением денежных средств граждан для строительства квартир, и получение денежных средств от кредитора.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018 по делу N А56-41/2017/тр.327 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская