Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2023 г. N Ф07-8848/23 по делу N А56-17405/2017

27 июля 2023 г.

Дело N А56-17405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от Шарамета А.А. - Шубиной М.В. (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарамета Андрея Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А56-17405/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Башальянсстрой", адрес: 450045, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зеленая Роща, д. 9, корп. 1, ОГРН 1020203076915, ИНН 0277039262 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЕвроТрак", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 149А, пом. 1Н, ОГРН 1097847319900, ИНН 7805504691 (далее - Общество), о расторжении договоров купли-продажи от 14.03.2014 N 14-03/14-1, 14-03/14-2, заключенных между ООО "Мегатрансстрой" и Обществом, и взыскании с Общества 9 000 000 руб., перечисленных в счет оплаты по договорам, 2 376 098 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 191 268 руб. 97 коп. в возмещение расходов, связанных с заключением договоров и транспортировкой транспортных средств в г. Уфу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Кейчер", акционерное общество (далее - АО) "Система Лизинг 24", ООО "Стройтранс-Логистик", ООО "Мегатрансстрой".

Решением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2019, договоры купли-продажи от 14.03.2014 N 14-03/14-1, 14-03/14-2 расторгнуты; с Общества в пользу Компании взыскано 9 000 000 руб. задолженности, 2 367 522 руб. 18 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.

Шарамет Андрей Александрович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 01.02.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 05.05.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда 01.02.2019 отказано, производство по апелляционной жалобе Шарамета А.А. на решение суда от 01.02.2019 прекращено.

В кассационной жалобе Шарамет А.А. просит отменить обжалуемое определение, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шарамета А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства заявитель к участию в настоящем деле не привлекался.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, как и не указал причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства Шарамет А.А. указал, что об имеющих значение для настоящего дела обстоятельствах он узнал лишь в декабре 2022 года с момента вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения об отказе в принятии заявления Шарамета А.А. о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Шарамет А.А. был учредителем ООО "ЕвроТрак" с 17.06.2011 по 28.02.2022, а с 06.04.2018 по 28.02.2022 - директором. Представлял в настоящем деле интересы ООО "ЕвроТрак", в том числе, в апелляционной инстанции (период рассмотрения судебного дела с 10.07.2018 по 07.05.2019). Более того, 08.04.2022 Шарамет А.А. в суд направил заявление о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А56-37550/2020 (дело инициировано ООО "Башальянсстрой" на основании решения суда от 01.02.2019 по делу N А56-17405/2017).

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу А56-37550/2020 в удовлетворении заявления Шарамета А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроТрак" требования в размере 5 359 876,35 руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что причина пропуска процессуального срока носит субъективный характер, Шараметом А.А. не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, судом округа нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А56-17405/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарамета Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина