Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-8905/23 по делу N А56-19093/2021

01 августа 2023 г.

Дело N А56-19093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" представителей Веремчук Н.Я. и Левковой И.К. (доверенность от 20.04.2022)

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-19093/2021/сд.8,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, лит. А, пом. 44-Н, каб. 205, ОГРН 1137847220280, ИНН 7816563924 (далее - Общество), конкурсный управляющий Крюков Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, осуществленные должником в период в 08.05.2019 по 04.02.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис", адрес: 119361, Москва, ул. Марии Поливановой, д.9, оф.16, ОГРН 1077760303268, ИНН 7716586558 (далее - Компания), на общую сумму 20 573 137,77 руб.

Определением от 08.02.202, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.02.202 и постановление от 26.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о наличии у Общества признаков неплатежеспособности в период осуществления спорных платежей, а также об их безвозмездности не подтверждаются материалами дела. При этом оценка возражениям Компании судами дана не была.

До начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании изложенного представленные Компанией документы к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату.

Поскольку названные документы поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде, возврат их на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Обществом возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с расчетного счета должника в адрес Компании в период с 08.05.2019 по 04.02.2020 были совершены платежи в общем размере 20 573 137,77 руб. с назначением платежа - "по договору поставки бетона, за бетонную смесь".

Определением от 11.05.2021 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хмелюк Александр Александрович.

Решением от 05.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М.

Конкурсный управляющий, полагая, что названные платежи осуществлены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам Общества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В данном случае судами установлено, что в период осуществления спорных платежей у должника имелась задолженность перед МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, являющейся заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) по уплате обязательных платежей за период начиная с января 2017 года. Требования налогового органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества.

Судом апелляционной инстанции также учтена правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно назначению оспариваемых платежей оплата ответчику производилась на основании договора от 30.04.2019 N 30/04-Б.

Компанией в материалы дела представлен договор на поставку бетона от 30.04.2019 N 30/04-Б, согласно которому поставка продукции осуществляется ответчиком по заявке должника.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, а также цена продукции, поставляемой по настоящему договору, указывается в заявках и/или в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора покупатель оплачивает продукцию и стоимость ее доставки по ценам, указанным в Приложении N 1 за один банковский день до планируемой поставки в объеме 100 %.

Факт передачи товара, как правильно указал суд апелляционной инстанции может подтверждаться товарными накладными по форме ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными по форме 1-Т, актами о приемке товаров по форме ТОРГ-1 или универсальными передаточными документами (УПД).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что в отсутствие документов, подтверждающих передачу должнику товара за заявленную сумму, гарантийное письмо от 10.01.2020 N 2 и сведения из книги продаж Компании не подтверждают наличие встречного представления на спорную сумму.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, оспариваемые платежи не соответствуют отраженной в книге продаж ответчика информацией по суммам платежей.

Также суды дали правовую оценку представленному Компанией договору поставки от 06.12.2018 N 1857-П/18, по условиям которого она приобрела установки по производству бетона Elkomix 120, которые были поставлены по адресу: Москва, Енисейская ул., д. 7 А. Как правильно указали суды, данный договор не подтверждает возможность ответчика осуществить поставку бетона должнику в Санкт-Петербург.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание недоказанность наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам, пришел к выводу, что Компания осознавала их безвозмездность, а следовательно, была осведомлена о наличии цели причинить вред правам и интересам независимых кредиторов Общества.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-19093/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева А.В. Яковец