Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2024 г. N Ф07-8227/24 по делу N А56-19093/2021

20 августа 2024 г.

Дело N А56-19093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "РОССТРОЙ" представителя Веремчук Н.Я. (доверенность от 20.06.2022),

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" Крюкова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А56-19093/2021/сд.25,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, лит. А, пом. 44-Н, каб. 205, ОГРН 1137847220280, ИНН 7816563924 (далее - Общество), конкурсный управляющий Крюков Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор от 15.07.2021 N 85 купли-продажи арестованного имущества, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центральный блок", адрес: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 6, пом. 415, ОГРН 5107746060593, ИНН 7721712198 (далее - ООО "Центральный блок"), и Ипатовым Иваном Николаевичем. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу Общества автомобиль марки "Фольксваген Поло" 2016 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZGG048887, и взыскать с федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 города Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, уполномоченный орган) в конкурсную массу 376 271 руб. 20 коп.

В последующем конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования и в результате просил признать недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор от 15.07.2021 N 85 купли-продажи арестованного имущества, заключенный между ООО "Центральный блок" и Ипатовым И.Н., а в качестве применения последствий недействительности данного договора просил возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль и взыскать с федерального бюджета в лице Инспекции 376 271 руб. 20 коп.

Определением от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Крюков А.М. просит определение от 10.01.2024 и постановление от 22.03.2024 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий Обществом указывает, что перечисление денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в адрес ответчика состоялось 15.07.2021, то есть спустя четыре месяца после подачи самим же уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом и за 10 дней до судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления. При этом судом уже было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело заявление иного кредитора Общества.

Податель жалобы считает неверными вывод судов о том, что для должника было обычным погашение задолженности перед бюджетом в принудительном порядке, через возбуждение исполнительного производства, а также вывод о недоказанности существенного занижения стоимости, по которой спорный автомобиль был отчужден.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должником, судами не было рассмотрено его требование в отношении возврата в конкурсную массу транспортного средства, реализованного в рамках сводного исполнительного производства N 5956/20/78022-СД.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Крюкова А.М. поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, согласно материалам дела в рамках сводного производства N 5956/20/78022-СД судебным приставом исполнителем 12.03.2021 было арестовано имущество - спорный автомобиль

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества определена в размере 442 672 руб.

Реализация рассматриваемого автомобиля в ходе исполнительного производства решением комиссии о порядке реализации арестованного имущества от 25.05.2021 N 13К78/21 поручена ООО "Центральный блок" (поручения от 26.05.2021 N а05/21/102-78-21/7).

ООО "Центральный блок" (продавцом) и Ипатовым И.Н. заключен договор купли-продажи от 15.07.2021 N 85, согласно условиям которого названное имущество должника реализовано по цене 451 525 руб. 44 коп.

Из выписки о движении денежных средств по депозитному счету от 15.07.2021 в рамках исполнительного производства произведено перечисление 376 271 руб. 20 коп., полученных от реализации имущества должника, в адрес Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, являющейся правопредшественником Инспекции).

Определением от 11.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 02.08.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хмелюк Александр Александрович.

Решением от 05.04.2022 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М.

Конкурсный управляющий, полагая, что из конкурсной массы должника по заниженной стоимости выбыло ликвидное имущество, а требования Инспекции погашены с нарушением очередности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с абзацем десятым пункта 16 Обзора от 20.12.2016 судам также следует учитывать, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь после публикации сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, чего, как правильно указали суды, в данном случае не было.

Суды обоснованно отметили, что само по себе наличие предъявленных к должнику требований, в данном случае ООО "Фортесс", не налагает на уполномоченный орган, не являющийся стороной в этих спорах, обязанности по их отслеживанию, а наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности, не означает, что последний является неплатежеспособным, поскольку неудовлетворение требований кредиторов во внесудебном порядке не всегда обусловлено недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В данном случае судами принято во внимание, что согласно представленным в материалы документам для Общества с 2019 года является обычным погашение задолженности перед бюджетом в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. При этом в силу названных норм и разъяснений сам факт обращения уполномоченного органа с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о принятии им платежа без учета принципов очередности и пропорциональности, то есть его недобросовестности.

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о недоказанности наличия оснований для признания поименованных конкурсным управляющих сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок должника недействительными судами не установлены, правовых оснований для решения вопроса о возврате автомобиля в конкурсную массу должника не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А56-19093/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" Крюкова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец