Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2023 г. N Ф07-10834/23 по делу N А56-28862/2022

02 августа 2023 г.

Дело N А56-28862/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцевой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-28862/2022/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БелЭкоВент" о признании ООО "ТехГазМонтаж" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 заявление ООО "БелЭкоВент" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Александр Николаевич.

Решением от 29.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества утвержден Андреев А.Н.

В арбитражный суд 16.11.2022 поступило заявление временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Андреева А.Н. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил суд:

- признать договор от 31.08.2021 N 2/2021-кн купли-продажи автотранспортного средства (далее - Договор) марки "MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC", 2017 г.в. (далее - автомобиль), заключенный между Обществом и Румянцевой Мариной Юрьевной, недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: вернуть в конкурсную массу автомобиль;

- восстановить право требования Румянцевой М.Ю. к ООО "ТехГазМонтаж" в размере исполненного по договору купли-продажи обязательства, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.02.2023 суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Обществом и Румянцевой М.Ю., применил последствия недействительности сделки в виде обязании Румянцевой М.Ю. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определение от 26.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Румянцева М.Ю. просит отменить определение от 26.02.2023 и постановление от 26.05.2023, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Румянцева М.Ю. считает, что конкурсным управляющим не доказан факт родственных отношений, а суд апелляционной жалобы, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возложил обязанность по доказыванию данного обстоятельства на ответчика, также не доказан факт того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Податель кассационной жалобы указывает, что стоимость ремонта за период 2018-2019 годов составила приблизительно 1 750 000-2 500 000 руб., указанное влияет на стоимость транспортного средства, но конкурсным управляющим не оспаривалось внесудебное заключение специалиста.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям Договора от 31.08.2021 должник (продавец) в лице генерального директора Румянцева Б.В. передал в собственность Румянцевой М.Ю. (покупатель) принадлежащий должнику автомобиль (п. 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 2 100 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Оплата стоимости производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (должника) (п.3.2 Договора).

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 31.08.2021, согласно ему продавец передал в собственность покупателя автотранспортное средство, а покупатель принял и уплатил за него согласованную договором денежную сумму.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 15.09.2021 N 35 на 2 100 000 руб. и квитанция к указанному приходному кассовому ордеру от той же даты и на ту же сумму. Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.12.2022, спорный автомобиль с 02.03.2021 по 01.09.2021 был зарегистрирован за должником, с 01.09.2021 по настоящее время зарегистрирован за ответчиком.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, указал на неравноценность сделки.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неравноценность сделки подтверждается распечатанными с сайтов Auto.ru и Avito объявлениями, из которых следует, что цена автомобиля занижена в 1,5-2 раза, стороны сделки состоят в родственных отношениях, т.е. являются заинтересованными, и на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные требования кредиторов, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, произошло уменьшение конкурсной массы.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае оспариваемая сделка была совершена 31.08.2021, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (26.04.2022), и сделан правильный вывод, что оспариваемая сделка может быть проверена судом на предмет ее действительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в пределах годичного срока после подачи заявления о признании должника банкротом, также она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента или его аффилированности с должником), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в материалы обособленного спора не представлено должных доказательств равноценного встречного предоставления по Договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывал на отсутствие в материалах дела доказательств, прямо или косвенно подтверждающих его связь с Обществом, однако не опроверг вывод суда апелляционной инстанции по этому вопросу.

Как было установлено, о наличии родственных связей между законным представителем должника и ответчиком (заинтересованности сторон сделки) врио конкурсного управляющего заявил непосредственно при обращении в суд. Данное заявление основано на совпадении фамилий последних и является существенным косвенным свидетельством наличия родственных связей и возможной аффилированности сторон сделки. Нежелание ответчика представить доказательства в опровержение данных обстоятельств в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывают его процессуальные оппоненты.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-28862/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Румянцевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян