Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-21650/23 по делу N А56-28862/2022

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-28862/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.В. Сотова,

судей Д.В. Бурденкова, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Колосовым

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТехГазМонтаж": представитель Н.А. Карташова по доверенности от 11.09.2023 г.

от ООО "Модуль": представитель О.С. Черепенко по доверенности от 09.01.2023 г.

от П.В. Румянцева: представитель А. Гребенюк по доверенности от 18.07.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21650/2023) врио конкурсного управляющего ООО "ТехГазМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 г. по обособленному спору N А56-28862/2022/тр.33, принятое

по заявлению ООО "Модуль"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехГазМонтаж"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный управляющий) 22.03.2022 г. поступило заявление ООО "БелЭкоВент" о признании ООО "ТехГазМонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2022 г. заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Александр Николаевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Решением от 29.09.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего также утвержден А.Н.Андреев.

Определением от 25.09.2023 г. конкурсным управляющим утвержден Гарин Павел Юрьевич, член СРО "ААУ "Паритет".

В рамках дела о банкротстве 07.11.2022 г. в арбитражный суд от ООО "Модуль" поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 488 654 руб. 67 коп. (с учётом уточнений), из которых 2 811 579 руб. 48 коп. - основной долг, 3 677 075 руб. 19 коп. - пени.

Определением от 29.05.2023 г. заявление удовлетворено частично, суд признал обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТехГазМонтаж" требование ООО "Модуль" в размере 4 811 579 руб. 48 коп., из которых 2 811 579 руб. 48 коп. - основной долг, 2 000 000 руб. - пени.

В апелляционной жалобе ВРИО конкурсного управляющего ООО "ТехГазМонтаж" просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, полагая, что задолженность по договору от 01.07.2019 г. как в части основного долга, так и пени отсутствует, а по договору от 04.07.2018 г. не может превышать 1 078 198 руб. 38 коп., основного долга и 1 650 294 руб. 74 коп. пени; также апеллянт ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, в связи с отсутствием оценки произведенного зачёта встречных требований по договору строительного подряда от 01.07.2019 г. на основании заявления должника в письме от 10.02.2020 г., полагая, что суд не рассмотрел доводы должника о сальдировании встречных однородных требований в рамках исполнения договора от 04.07.2018 г. и дополнительного соглашения к нему.

ООО "Модуль" представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Заявленное в судебном заседании ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО "ТехГазМонтаж" об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено судом, в связи с отсутствием оснований для этого.

Поступивший в суд отзыв Б.В. Румянцева не приобщен к материалам обособленного спора, поскольку представлен незаблаговременно и не раскрыт перед иными лицами, участвующими в деле.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТехГазМонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель П.В. Румянцева поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Модуль" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обоснованным размер включенной в реестр задолженности.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения требования кредитора и включения спорной суммы в реестр) не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТехГазМонтаж" (генподрядчик) и ООО "Модуль" (подрядчик) заключен договор N 22/2019 подряда от 01.07.2019 г. (далее - Договор 1), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию генподрядчика в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, своими силами и средствами произвести работы, предусмотренные пунктом 1.1 Договора 1 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2019 и N 2 от 16.03.2020 г., и сдать результат, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для расчетов по Договору 1 являются подписанные сторонами КС-3 и КС-2, выставляемые подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату предъявленного результата работ (пункт 3.3 Договора 1).

Подрядчик со своей стороны выполнил работы, предусмотренные Договором 1, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ (КС-3 и КС-2) на сумму 31 867 345 руб. 02 коп., при этом оплата была произведена на сумму 30 133 964 руб. 02 коп.

В случае невыполнения обязанности по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ генподрядчик уплачивает подрядчику по его требованию неустойку виде пени из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.3 Договора 1).

Таким образом, с учетом частичной оплаты со стороны генподрядчика задолженность по Договору 1 составила 1 733 381 руб. основного долга. Также в связи с неисполнением обязательства по оплате на сумму основного долга начислены пени, размер которых составил 2 004 502 руб. 29 коп.

Кроме того, между ООО "ТехГазМонтаж" (генподрядчик) и ООО "Модуль" (подрядчик) был заключен договор N 49/2018 строительного подряда от 04.07.2018 г. (далее - Договор 2), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию генподрядчика в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, своими силами и средствами произвести работы, предусмотренные пунктом 1.1 Договора 2, и сдать результат, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для расчетов по Договору 2 являются подписанные сторонами КС-3 и КС-2, выставляемые подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату предъявленного результата работ (пункт 3.3 Договора 2).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором 2, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ (КС-3 и КС-2) на сумму 50 507 049 руб. 06 коп., при этом оплата была произведена на сумму 49 428 851 руб. 12 коп.

В случае невыполнения обязанности по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ генподрядчик уплачивает подрядчику по его требованию неустойку виде пени из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.3 Договора 2).

Таким образом, с учетом частичной оплаты со стороны генподрядчика задолженность по Договору 2 составила 1 078 198 руб. 48 коп. основного долга. Также в связи с неисполнением обязательства по оплате на сумму основного долга начислены пени, размер которых составил 1 672 493 руб. 01 коп.

Неисполнение должником в полном объеме обязательств по оплате работ по двум вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения ООО "Модуль" в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 2 811 579 руб. 48 коп. основного долга заявленным правомерно и подлежащим включению в реестр, вместе с тем учтя, что заявленный размер неустойки явно завышен, снизив его до 2000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Также в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, а как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при этом, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания приведенных норм следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание сторонами акта приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В данном случае, в подтверждение факта выполнения работ кредитором в материалы дела представлены подписанные кредитором и должником договоры на выполнение подрядных работ N 22/2019 и N 49/2018, дополнительные соглашения к ним, справки о стоимости выполненных работ, акты о приеме выполненных работ, платежные поручения и акты сверки расчетов, подписанные сторонами.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представлены. Факт осуществления работ по договорам подряда подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в обособленном споре не оспорен. Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах об объеме и стоимости выполненных работ, а также документально не опровергнуты иные доказательства, подтверждающие выполнение работ кредитором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования ООО "Модуль" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнения договора от 04.07.2018 г. произведено сальдирование встречных обязательств, являются несостоятельными.

В письме N 56/20 от 10.02.2020 г. (л.д. 114), поименованном должником претензией, было указано на его намерение применить пункт 9.2. Договора 1 об удержании неустойки из суммы платежей, причитающихся кредитору, в виде пени из расчета 0,1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5 % от цены Договора за нарушение конечного срока выполнения Работ, допущенного по вине кредитора, в размере 4 614 170 рублей.

Податель жалобы ссылается также на дату 10.02.2020 г., когда у кредитора возникла задолженность перед должником за просрочку выполненных работ по Договору 2 и Дополнительному соглашению N 4, однако в письме N 56/20 от 10.02.2020 г. упоминание о начислении штрафа по Договору 2 отсутствует.

При этом должник с 2020 г. за взысканием денежных средств в судебном порядке не обращался, продолжал сотрудничать с кредитором, в том числе в части оплаты работ, проведенных кредитором, что подтверждается заключением дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2020 г. (л.д. 21) к Договору 1.

Впоследствии в письме N 224/22 от 09.09.2022 г. (л.д. 115), которое было направлено в ответ на претензию кредитора, должник уведомил кредитора о зачете указанной суммы в счет имеющейся задолженности в части основного долга по Договору 1 и Договору 2 перед кредитором, без упоминания о начислении штрафа по Договору 2 за просрочку выполненных работ.

Между тем, кредитор письмом N 25 от 10.10.2022 г. (л.д. 116) уведомил о том, что данный зачет принять не может ввиду того, что в отношении кредитора возбуждено дело о банкротстве (определением от 23.04.2022 г. по делу N А56-4151/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал заявление ООО "ЭКР Систем" обоснованным, ввел в отношении ООО "Модуль" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Гирчева Николая Николаевича).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в качестве последствий не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Порядок предъявления денежных требований урегулирован статьей 71 Закона о банкротстве, соответственно, должник может предъявить свое требование только в рамках дела о банкротстве кредитора.

Таким образом, в данном случае исключается вывод о сальдировании встречных обязательств как в силу нахождения обоих сторон договоров подряда в процедуре банкротства (зачет встречных требований в сумме 4 614 170 руб. 37 коп., поименованной в письме N 224/22 от 09.09.2022 г., не мог быть произведен между сторонами, а утверждение подателя жалобы об обратном противоречит положениям статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку в отношении подрядчика была введена процедура наблюдения, а требование могло быть предъявлено исключительно в процедуре банкротства с соблюдением требований о тщательной проверке представленных в обоснование задолженности доказательств), так и в связи с тем, что содержание письма о зачете от 10.02.2020 г. противоречит объему зачета по письму от 10.10.2022 г., ч о также не позволяет сделать в достаточной степени обоснованный вывод о фактически состоявшемся зачете.

Представленный в материалы спора расчёт кредитора (л.д.182), скорректированный с учетом возражений конкурсного управляющего, является арифметически верным, в частности за начальную дату начисления неустойки принималась дата по истечении 10 календарных дней с даты подписания КС-2 и КС-3, как и указано в Договорах 1 и 2, за конечную дату - дата введения моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника была в период действия моратория - 26.04.2022 г.). В то же время расчет конкурсного управляющего надлежаще не обоснован, в том числе дополнительные пояснения по предложению апелляционного суда применительно к порядку формирования этого расчета управляющим не представлены.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что неотражение в мотивировочной части обжалуемого определения на принятие уточнения представленного кредитором расчета задолженности (3 677 075 руб. 19 коп. неустойки вместо 4 240 647 руб. 54 коп. заявленной изначально) не повлияло на правильность принятого судебного акта, поскольку суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, признал соразмерной и подлежащей удовлетворению в третью очередь неустойку в размере 2 000 000 руб.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, условий для отмены или изменения определения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 г. по делу N А56-28862/2022/тр.33 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВРИО конкурсного управляющего ООО "ТехГазМонтаж" А.Н. Андреева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен