Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2023 г. N Ф07-9476/23 по делу N А05-12740/2020

14 августа 2023 г.

Дело N А05-12740/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии Ханзина М.В. (паспорт),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ханзина Максима Валерьевича - Кирилюк Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А05-12740/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ханзина Максима Валерьевича.

Решением от 12.04.2021 Ханзин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

В суд 04.07.2022 от Ханзина М.В. поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой должник просил суд:

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Кирилюк В.Н., выразившееся в не предпринятии действий по взысканию денежных средств с физических лиц;

- отстранить финансового управляющего Кирилюк В.Н. от исполнения обязанностей.

Определением от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Кирилюк В.Н., выразившееся в непринятии мер по установлению оснований для получения страхового возмещения в связи с возмещением должником убытков собственникам квартир в домах по адресам ул. Димитрова, 5, ул. Уборевича, 30. В остальной части в удовлетворении жалобы должнику отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кирилюк В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имелось, поскольку в отсутствие иных документов, кроме договора страхования, предъявление иска о взыскании страхового возмещения является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Ханзин М.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Ханзин М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник 04.07.2022 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просил отстранить Кирилюк В.Н. от исполнения обязанностей, ссылаясь в том числе на непринятие мер по обращению в суд с исками к ООО "СК ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, должником и обществом с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование" 12.12.2018 заключен договор N V04129-0001507 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям, в силу которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования. 8

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и(или) вследствие возмещения убытков страхователя при осуществлении им застрахованной деятельности.

Должник 24.09.2020 обратился к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с возмещением убытков собственникам квартир в домах по адресам: г. Новодвинск, ул. Димитрова, 5, ул. Уборевича, 30, причиненных залитием жилых помещений в результате некачественного выполнения должником работ.

Письмом от 09.10.2020 страхователь запросил у должника дополнительные документы, позволяющие установить, что имеется ответственность страхователя за причинение вреда, его причины и обстоятельства, сведения о дате причинения вреда.

Должник в декабре 2020 года представил страховой организации дополнительные документы. Ответ от страховой организации по существу им не получен. Более никаких действий по получению страхового возмещения должником не предпринималось.

Должник предоставил финансовому управляющему ответ страховой организации 03.08.2021. В сентябре 2021 года страховая организация в ответ на запрос управляющего представила копии договоров страхования.

Возражая против требования в данной части, управляющий ссылался на то, что на сайте страховой организации отсутствуют правила страхования, на которые ссылается в ответе страховая организация. Действительно, такие правила представлены только 23.12.2022 суду в ответ на определение об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции, установив, что в период с октября 2021 по дату подачи жалобы финансовый управляющий не предприняла никаких мер для получения Правил страхования, оценки правомерности требований должника о выплате страхового возмещения, подготовки необходимых документов для получения страхового возмещения (в случае наличия оснований для его получения), при этом управляющий не смогла пояснить причины бездействия, признал жалобу в данной части обоснованной. Суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Кирилюк В.Н., выразившееся в непринятии мер по установлению оснований для получения страхового возмещения в связи с возмещением должником убытков собственникам квартир в домах по адресам: ул. Димитрова, 5, ул. Уборевича, 30.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий с октября 2021 года не принял мер к самостоятельному урегулированию вопроса по оценке правомерности требования должника по получению страховой выплаты в связи с возмещением собственникам квартир ущерба от затопления.

Суды двух инстанций обоснованно заключили, что действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий как профессиональный участник, к которому Законом о банкротстве предъявляются высокие требования по соблюдению и исполнению действующего законодательства вне зависимости от наличия/отсутствия иных документов должника по указанному вопросу, должен был обратиться в страховую компанию за получением правил страхования и в дальнейшем оценить необходимость обращения в страховую компанию за получением соответствующей выплаты.

Поведение финансового управляющего в данной части правомерно расценено судами первой инстанции как недобросовестное.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для исполнения своих обязанностей по спорному вопросу надлежащим образом, не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах дела суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А05-12740/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Ханзина Максима Валерьевича - Кирилюк Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец