Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2023 г. N Ф07-7634/23 по делу N А56-53673/2015

23 августа 2023 г.

Дело N А56-53673/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-53673/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремкомплект", адрес: 129347, Москва, Палехская ул., д. 131, пом. I, ком. 8, ОГРН 1127746072871, ИНН 7709896213 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота, ЛТД", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 21, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1057810291153, ИНН 7805370230 (далее - ООО "Холмские Ворота, ЛТД"), о взыскании 331 855 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 20 457 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ООО "Холмские Ворота, ЛТД" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Созвездие", адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1057810291153, ИНН 7805370230 (далее - ООО "Созвездие").

Решением суда от 04.12.2015 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2018, производство по апелляционной жалобе Майбородина Александра Александровича на указанное решение суда первой инстанции прекращено.

Впоследствии Майбородин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 04.12.2015 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, производство по данному заявлению прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 307- ЭС21-1745 в передаче кассационной жалобы Майбородина А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Майбородин А.А. 26.08.2022 подал в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения от 04.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Майбородин А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, принятым по делу решением установлено наличие у ответчика обязательства, по которому Майбородин А.А., как генеральный директор ООО "Холмские Ворота, ЛТД", привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела N А56-646/2017 о банкротстве ответчика, а на основании решения от 04.12.2015 определением от 17.04.2017 по делу N А56-646/2017 ООО "СРК" включено в реестр требований кредиторов ООО "Созвездие". При этом вновь открывшимися обстоятельствами податель жалобы считает положенные в основу решения суда по настоящему делу документы, которые от имени ООО "СРК" не подписывались его директором Васиным Н.С. и являются подложными, финансово-хозяйственная деятельность ООО "СРК" тесно связана с хищениями денежных средств и незаконной банковской деятельностью, документы от ООО "СРК" изготавливались по указанию Назарова Павла Рашидовича, учредившего данное юридическое лицо в целях хищения имущества Майбородина А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта таких обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, наличие у подателя жалобы как участника ответчика какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право имеет только лицо, участвующее в деле, а также лицо, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В данном случае судами установлено, что решение от 04.12.2015 по настоящему делу не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Майбородина А.А.

Поскольку у заявителя отсутствует право на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по его заявлению было правомерно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на привлечение его к субсидиарной ответственности в рамках дела N А56-646/2017 о банкротстве ответчика не опровергает приведенных выводов.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 16.11.2021 N 49-П признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В рассмотренной в Постановлении N 49-П ситуации требование кредитора, включенное в реестр, не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, впервые было предъявлено в рамках дела о банкротстве, где была рассмотрена его обоснованность и вынесено определение о включении требований в реестр требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), соответственно, для защиты своих прав лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, достаточно было предоставить возможность обжаловать определение о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в данном случае включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу решении от 04.12.2015 по настоящему делу, согласно действующему правовому подходу (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 16 АПК РФ) исключает проверку возражений относительно оснований возникновения долга и его размера при рассмотрении заявления Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов Компании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Таким образом, в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, лицо, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Как следует из приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и высших судебных инстанций, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо вправе обжаловать судебный акт, на котором основаны включенные в реестр требования, в экстраординарном порядке, который в силу своей правовой природы не предполагает какого либо расширительного подхода и не может рассматриваться в качестве процедуры, позволяющей контролирующему должника лицу кроме указанного экстраординарного обжалования судебного акта заявлять требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем положений действующего процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции об их применении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Майбородина А.А. суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и оуководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-53673/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев