Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-358/23 по делу N А56-53673/2015

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А56-53673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от Майбородина А.А.: Миронова И.А. (доверенность от 23.05.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-358/2023) Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 о прекращении производства по заявлению в рамках дела N А56-53673/2015, принятое

по иску общества с ограниченной ответственности "Стройремкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота, ЛТД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота, ЛТД" 331 855 руб. 40 коп., перечисленных в качестве авансового платежа; 20 457 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018, прекращено производство по апелляционной жалобе Майбородина Александра Александровича.

В арбитражный суд от Майбородина Александра Александровича поступило заявление о пересмотре решения от 04.12.2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 20.11.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Майборобин Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы, истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседании.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" сформулирована правовая позиция, согласно которой заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам обратился Майборобин Александр Александрович, лицо, не участвующее в деле.

Как правомерно указал суд первой инстанций, наличие у подателя жалобы как участника Общества какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право имеет только лицо, участвующее в деле, а также лицо, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отличие от норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Суд первой инстанций, установив что Майбородин Александр Александрович не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом лица, участвующего в процессе о банкротстве, сделали правильный вывод о том, что заявление подано лицом, не имеющим в силу закона права на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованность Майбородина Александра Александровича в исходе настоящего дела не наделяет его правом на пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Содержащиеся в судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу N А56-53673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова