Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2023 г. N Ф07-11110/23 по делу N А56-54113/2022

24 августа 2023 г.

Дело N А56-54113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ермикова Владимира Сергеевича - Сосенко С.А. (доверенность от 16.05.2022),

от акционерного общества "ПромМонтажСтрой" Маларевой М.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПромМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-54113/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермиков Владимир Сергеевич, адрес: Калужская область, ОГРНИП 320402700032591, ИНН 402100970720 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ПромМонтажСтрой", адрес: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 67, литера А, помещение 14Н, ОГРН 1027802755012, ИНН 7805235431 (далее - Общество), о взыскании 1 255 947 руб. 60 коп. задолженности и 117 303 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 1 255 947 руб. 60 коп. с момента прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Дружба", адрес: 241020, Брянская область, город Брянск, Уральская улица, дом 113, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводам о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор подряда от 03.03.2021 N 1563, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы на объекте: "03-ТПР-003-026398 Система мониторинга технологических параметров МТ и состояния оборудования УЗА. МННПП "Воронеж - Белгород" 20 КП (0-287 км). Мичуринское РУ. Техническое перевооружение" - согласно приложению N 1 к договору.

Стоимость работ определяется "распределением договорной цены" работ (приложение N 1 к договору) и составляет 1 729 388 руб. 96 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 25.06.2021 N 1 на сумму 1 729 388 руб. 96 коп., от 25.09.2021 N 2 на сумму 1 201 873 руб. 69 коп.

Подрядчиком перечислено субподрядчиком 3 874 202 руб. 65 коп. за выполненные работы.

В дополнительном соглашении от 26.09.2021 N 2 к договору стороны согласовали выполнение работ стоимостью 2 198 887 руб. 60 коп.

Оплата работ по дополнительному соглашению производится подрядчиком в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ (пункт 3 дополнительного соглашения).

Работы по дополнительному соглашению от 26.09.2021 N 2 на сумму 2 198 887 руб. 60 коп. были выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2021 N 3, подписанным Предпринимателем и Обществом.

В период с 22.12.2021 по 30.12.2021 подрядчиком произведена частичная оплата выполненных по дополнительному соглашению работ в размере 600 000 руб. платежными поручениями от 22.12.2021 N 7371 на сумму 350 000 руб. и от 30.12.2021 N 7570 на сумму 250 000 руб.

Выполненные субподрядчиком работы в полном объеме Обществом не оплачены.

Претензией от 24.03.2022 N 001/22 субподрядчик потребовал оплатить задолженность и неустойку.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения Предпринимателем спорных работ подтверждается подписанным Обществом без замечаний актом о приемке выполненных работ.

В отсутствие подтверждения полной и своевременной оплаты выполненных работ суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика 1 255 947 руб. 60 коп. задолженности.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства с момента окончании действия моратория, установленного Постановлением N 497, не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-54113/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ПромМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева