Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2023 г. N Ф07-11147/23 по делу N А56-54113/2022

24 августа 2023 г.

Дело N А56-54113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ермикова Владимира Сергеевича - Сосенко С.А. (доверенность от 16.05.2022),

от акционерного общества "ПромМонтажСтрой" Маларевой М.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПромМонтажСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-54113/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермиков Владимир Сергеевич, адрес: Калужская область, ОГРНИП 320402700032591, ИНН 402100970720 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ПромМонтажСтрой", адрес: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 67, литера А, помещение 14Н, ОГРН 1027802755012, ИНН 7805235431 (далее - Общество), о взыскании 1 255 947 руб. 60 коп. задолженности и 117 303 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 1 255 947 руб. 60 коп. с момента прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Дружба", адрес: 241020, Брянская область, город Брянск, Уральская улица, дом 113, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178.

Общество предъявило встречный иск об уменьшении цены первоначального иска на 662 181 руб. 71 коп. стоимости завышенных объемов работ (включая стоимость материалов поставки подрядчика) и на 1 463 749 руб. 47 коп. стоимости некачественно выполненных работ, взыскании с Предпринимателя 189 104 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока завершения работ на объекте, 48 360 руб. в возмещение расходов, уплаченных Обществом в виде неустойки за нарушение сроков завершения работ по решению Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5165/2022, 1 491 763 руб. в возмещение расходов, понесенных Обществом на устранение недостатков работ в гарантийный период.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2023, встречный иск Общества возвращен.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 26.01.2023 и постановление от 23.06.2023 отменить.

По мнению подателя жалобы, встречный иск подлежал принятию к производству и рассмотрению судом по существу совместно с первоначальным иском.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

При этом суд исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения первоначального иска, что является основанием для возврата встречного искового заявления.

При внесении определения о возврате встречного иск судом были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением от 07.06.2022 первоначальный иск принят к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 05.08.2022.

Названным определением суд предложил ответчику в течение одного месяца с момента его вынесения (в срок до 07.07.2022) представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, мотивированный отзыв на иск.

Непосредственно в судебном заседании 05.08.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в связи с чем судебное заседание было отложено на 30.09.2022.

Впоследствии судебное заседание отложено на 18.11.2022; в судебном заседании объявлен перерыв на 25.11.2022.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность (с момента принятия первоначального иска к производству прошло более пяти месяцев) представить доказательства в обоснование своей правовой позиции и встречный иск, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

Между тем, только в ходе перерыва в судебном заседании 18.11.2022 ответчик заявил встречный иск.

Доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление ранее указанной даты ответчик не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация предоставленных ответчику процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и не соответствует целям эффективного правосудия, встречное исковое заявление подлежало предъявлению в предварительном судебном заседании, то есть своевременно, учитывая цели и задачи стадии предварительного судебного заседания, сроки рассмотрения дела.

Таким образом, суд, действуя в пределах своих полномочий, правомерно возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд округа принимает во внимание, что Общество реализовало свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельных исков.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-54113/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ПромМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева