Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 13АП-7984/23 по делу N А56-54113/2022

г. Санкт-Петербург

23 июня 2023 г.

Дело N А56-54113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: Сосенко С.А. (доверенность от 16.05.2022)

от ответчика: Маларева М.В. (доверенность от 09.01.2023)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7984/2023) АО "Проммонтажстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-54113/2022, принятое по иску ИП Ермикова Владимира Сергеевича

к АО "Проммонтажстрой"

3-е лицо: АО "Транснефть-Дружба"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермиков Владимир Сергеевич (далее - ИП Ермиков В.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Проммонтажстрой" (далее - к АО "Проммонтажстрой", Общество) о взыскании по договору от 03.03.2021 N 1563 на выполнение работ на объекте "03-ТПР-003-026398 Система мониторинга технологических параметров МТ и состояния оборудования УЗА. МННПП "Воронеж-Белгород" 20 КП (0-287 км.). Мичуринское РУ. Техническое перевооружение" (далее - Договор): 1 255 947,60 руб. задолженности и 117 303,13 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности (1 598 887,60 руб.) с момента окончании действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба").

АО "Проммонтажстрой" представило встречное исковое заявление к ИП Ермикову В.С. со следующими требованиями:

1. Уменьшить цену первоначального иска на стоимость завышенных объемов работ, включая стоимость материалов поставки подрядчика в размере 662 181 руб. 71 коп.

2. Уменьшить цену первоначального иска на стоимость некачественно выполненных работ в размере 1 463 749 рублей 47 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермикова Владимира Сергеевича неустойку за нарушение срока завершения работ на объекте в сумме 189 104 рубля 33 копейки;

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермикова Владимира Сергеевича 48 360 рублей расходов, уплаченных АО "ПромМонтажСтрой" в виде неустойки за нарушение сроков завершения работ по решению Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5165/2022;

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермикова Владимира Сергеевича 1 491 763 рубля расходов, понесенных АО "ПромМонтажСтрой" на устранение недостатков в гарантийный период.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, поскольку между первоначальным и встречным иском есть взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель АО "Транснефть-Дружба", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания предъявленного встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения встречного искового заявления в настоящем деле, то есть предусмотренные процессуальным законодательством основания для принятия встречного иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возвращение встречного иска не лишает ответчика процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-54113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова